Ухвала

від 24.04.2024 по справі 650/1289/23

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 650/1289/23

провадження №1-кс/650/347/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиманець Бериславського району, Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не є депутатом будь-якого рівня, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: передбаченого частиною другою статті 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний зник з-під домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що обумовлює необхідність застосування стосовно нього найсуворішого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що він залишив місце проживання у зв`язку з виїздом на заробітки. Постійно проживав в м. Одеса, де його декілька разів зупиняли поліцейські і повідомляли про його перебування у розшуку. Проте його не затримували і відпускали.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другоюстатті 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першоюстатті 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4частини другоїстатті 183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першоїта другоїстатті 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018230090000204 від 04.03.2018 року, повідомленням про підозру від 11 квітня 2018 року, яке було вручене останньому 11 квітня 2018 року, яке в подальшому було змінене 28 березня 2019 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи з ними спільно і узгоджено, розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, одержавши від осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за невстановлених обставин, у невстановлені час і місці речовину, яка згідно з висновком експерта №427-НР від 03.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,273 г., діючи відповідно до обумовленого розподілу ролей, зберігав її при собі та 30.03.2018, о 18 годині 29 хвилин, знаходячись на березі річки Інгулець, на відстані близько 500 АДРЕСА_2 , збув її шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 250 гривень ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на досягнутому, він, повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи з ними спільно і узгоджено, розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, одержавши від осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за невстановлених обставин, у невстановлені час і місці речовину, одна частина якої згідно з висновком експерта № 458-НР від 19.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,746 г., а інша частина згідно з висновком експерта №480-НР від 24.04.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,774 г., діючи відповідно до обумовленого розподілу ролей, зберігав її при собі та за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 та 10.04.2018 о 21 годині 29 хвилин, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, збув наркотичний засіб канабіс, масою 4,746 г. шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 500 гривень ОСОБА_6 , а наркотичний засіб канабіс масою 1,774 г. зберігав при собі з метою збуту, до того як під час особистого обшуку, проведеного 11.04.2018 о 00:32 год. під час затримання в порядку ст.208 КПК України, цей засіб виявлено і вилучено працівниками поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені за попередньою змовою групою осіб (перший епізод); незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб (2 епізод).

Обґрунтованість підозри підтверджується:

протокол огляду грошових коштів в сумі 250 гривень від 30.03.2018, які були вручені ОСОБА_6 для здійснення купівлі речовини у ОСОБА_5

протокол огляду від 30.03.2018 в ході якого було оглянуто 2 прозорих полімерних пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, з пряним запахом схожим до рослини роду «Коноплі», які добровільно видав для здійснення огляду гр. ОСОБА_6 після того як він в ході оперативної закупівлі придбав у гр. ОСОБА_5 вказану речовину у 2 прозорих полімерних пакетах за отримані кошти, та яка була вилучена.

висновок експерта № 427-НР від 03.04.2018 згідно якого видана наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,273 г.

покази свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 30.03.2018 в присутності понятих, після огляду грошових коштів в сумі 250 гривень він їх отримав та купував наркотичну речовину у гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , після чого добровільно, за власним бажанням, без застосування будь-якого примусу видав працівникам поліції 2 полімерних пакети з наркотичною речовиною, в присутності понятих, яка в подальшому була вилучена.

покази свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.03.2018 близько 17.30 год. його та іншу особу було запрошено працівниками поліції для проведення слідчих дій в якості понятого. Прибувши в с. Інгулівка, Бериславського району, Херсонської області, де вже знаходився інший громадянин, який представився як ОСОБА_6 , слідчим було здійснено освідування вказаної особи, також у їхній присутності було здійснено огляд грошових купюр, в загальній сумі 250 грн. Після чого ОСОБА_6 було надано вказані грошові кошти і він поїхав в с. Лиманець. Близько через 2 год. потому він повернувся та в їхній присутності, добровільно, без будь-якого примусу надав працівникам поліції 2 прозорих полімерних пакети для здійснення їх огляду, які були запаяні. Відкривши дані пакети було встановлено, що в них знаходиться суха, подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожа до рослини роду «Коноплі». Здійснюючи огляд ОСОБА_6 пояснив, що придбав її у гр. ОСОБА_5 , мешканця с. Лиманець, Бериславського району, Херсонської області за отримані від працівників поліції кошти, поблизу річки Інгулець в с. Лиманець. Попередньо, як він пояснив, приїхав до ОСОБА_5 додому, за адресою АДРЕСА_4 , де надав йому за купівлю даної речовини кошти в сумі 250 грн., які йому були надані працівниками поліції. Після огляду вказану наркотичну речовину в їхній присутності та присутності ОСОБА_6 було поміщено до сейф-пакету, опечатано, вони поставили свої підтверджуючі підписи на сейф-пакеті, який із вказаною речовиною було вилучено працівниками поліції до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

покази свідка ОСОБА_8 , який надав аналогічні покази до показів ОСОБА_7

протокол огляду грошових коштів в сумі 500 гривень від 10.04.2018, які були вручені ОСОБА_6 для здійснення купівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5

протокол огляду від 10.04.2018 в ході якого було оглянуто 2 прозорих полімерних пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, з пряним запахом схожим до рослини роду «Коноплі», які добровільно видав для здійснення огляду гр. ОСОБА_6 після того як він в ході оперативної закупівлі придбав у гр. ОСОБА_5 вказану речовину у 2 прозорих полімерних пакетах за отримані кошти, та яка була вилучена.

висновок експерта № 458-НР від 19.04.2018 згідно якого видана наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,746 г.

покази свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 10.04.2018 в присутності понятих, після огляду грошових коштів в сумі 500 гривень він їх отримав та купував наркотичну речовину у гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , після чого добровільно, за власним бажанням, без застосування будь-якого примусу видав працівникам поліції 2 полімерних пакети з наркотичною речовиною, в присутності понятих.

покази свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10.04.2018 близько 18.30 год. його та іншу особу було запрошено працівниками поліції для проведення слідчих дій в якості понятого. Прибувши в с. Високе, Бериславського району, Херсонської області, де вже знаходився інший громадянин, який представився як ОСОБА_6 , слідчим було здійснено освідування вказаної особи, також у їхній присутності було здійснено огляд грошових купюр, в загальній сумі 500 грн. Після чого ОСОБА_6 було надано вказані грошові кошти і всі поїхали в с. Лиманець. Близько через 2 год. потому ОСОБА_6 повернувся та в їхній присутності, добровільно, без будь-якого примусу надав працівникам поліції 2 прозорих полімерних пакети для здійснення їх огляду, які були запаяні. Відкривши дані пакети було встановлено, що в них знаходиться суха, подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожа до рослини роду «Коноплі». Здійснюючи огляд ОСОБА_6 пояснив, що придбав її у гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 за отримані від працівників поліції кошти, за місцем проживання ОСОБА_5 . Попередньо, як він пояснив, приїхав до ОСОБА_5 додому, за адресою АДРЕСА_4 , де надав йому за купівлю даної речовини кошти в сумі 500 грн., які йому були надані працівниками поліції. Після огляду вказану наркотичну речовину в їхній присутності та присутності ОСОБА_6 було поміщено до сейф-пакету, опечатано, вони поставили свої підтверджуючі підписи на сейф-пакеті, який із вказаною речовиною було вилучено працівниками поліції до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. Далі група працівників поліції та понятих прослідувала до місця проживання ОСОБА_5 , де слідчим СВ було роз`яснено, що за його місцем проживання здійснюватиметься обшук на підставі ухвали слідчого судді, яка була зачитана і вручена під підпис ОСОБА_5 також було роз`яснено права і обов`язки всіх присутніх під час проведення обшуку. Слідчий запитав у ОСОБА_5 чи зберігає він зазначене в ухвалі, нащо останній відповів що має при собі і бажає видати. Дістав з кишені штанів паперовий згорток, розгорнувши який було встановлено, що в ньому мається суха подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожої до рослини роду коноплі.

Пройшовши до будинку у кімнаті прихожій в шухляді було виявлено предмет, який зорово був схожий до наперстку, мав нашарування та різкий запах, у кімнаті спальні у дерев`яній коричневій шафі в нашій присутності було виявлено прозорий полімерний пакет, який було запаяно. Розпечатавши даний пакет було встановлено, що в ньому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожої до рослини роду коноплі, у кімнаті вітальні під стільцем було виявлено пластиковий предмет, який складався з двох пластикових пляшок, які були обрізані (верхньої та нижньої частини) з предметом схожим до наперстку. Виявлені речі в їхній присутності було поміщено до сейф-пакетів.

Далі відбувалось затримання особи про, що складався відповідний протокол, під час затримання, було здійснено обшук затриманої особи та огляд рук за допомогою люмінесцентної лампи за допомогою якої побачили, що на них маються плями які світились. Після чого спиртовою серветкою з правої руки було здійснено змив. Вказану серветку було поміщено до прозорого полімерного пакету типу «файл», який було прошито нитками та скріплено за допомогою контрольного талону на якому вони поставили свої підтверджуючі підписи та оклеєно за допомогою печатки «Для довідок №37». Одразу тотожним (подібним) способом було здійснено змив іншою чистою спиртовою серветкою з лівої руки, та серветку було поміщено в інший прозорий полімерний пакет типу «файл», який також було прошито нитками та скріплено за допомогою контрольного талону на якому вони поставили свої підтверджуючі підписи та оклеєно за допомогою печатки «Для довідок №37». Після чого було здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено, в кишені курточки грошові кошти в сумі 40 грн. (2 купюри номіналом по 20 грн.). Виявлені грошові кошти також було освічено люмінесцентною лампою та вони побачили, що дані кошти на ультрафіолеті світились, а саме були жовті плями. Виявлені кошти було поміщено до прозорого полімерного пакету типу «файл», який було прошито нитками та скріплено за допомогою контрольного талону на якому вони поставили свої підтверджуючі підписи та оклеєно за допомогою печатки «Для довідок №37». Усе виявлене було вилучено до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

покази свідка ОСОБА_10 , який надав аналогічні покази до показів ОСОБА_9

протокол обшуку від 10.04.2018 в ході якого у ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження з прянним запахом, схожої до рослини роду «коноплі». У кімнаті прихожій в шухляді столу виявлено предмет з отворами, на стінках якого мається нашарування з різким запахом, схожий до наперстку. У кімнаті спальні у шафі виявлено полімерний прозорий пакет запаяний, відкривши який було встановлено, що в ньому мається суха подрібнена речовина рослинного походження з пряним запахом, схожа до рослини роду коноплі.

висновок експерта № 480-НР від 24.04.2018 згідно якого видана та виявлена наркотична речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,774 г.

висновок експерта № 457-НР від 20.04.2018 згідно якого на виявленому предмету схожому до наперстку виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,020 г.

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході чого у останнього було виявлені грошові кошти в сумі 40 грн., 2 купюри номіналом 20 грн. , серією ТБ 3304594; МК 6276178, серії та номери яких відповідають серії і номерам купюр наданих працівниками поліції для контрольної закупки.

висновок експерта № 63-ФХ від 08.06.2018 згідно якого на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 40 грн. номіналом 20 грн. кожна ТБ 3304594, МК 6276178 вилучених у ОСОБА_5 є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка не має поширення у побуті; на серветках зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_5 є нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів); спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 40 грн. номіналом 20 грн. кожна ТБ 3304594, МК 6276178, серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 , а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор), надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення СВ Бериславського ВП ГУНП в області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.04.2018 о 00:32 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

11.04.2018 змінено кваліфікацію кримінального діяння у кримінальному провадженні з ч.1 ст.307 на ч.2 ст.307 КК України.

11.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

21.05.2018 кримінальне провадження №12018230090000204 та кримінальне провадження №12018230090000466 об`єднано в одне, котре обліковується №12018230090000204.

21.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2 КК України.

11.06.2018 керівником Бериславської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 11.07.2018 року.

10.07.2018 першим заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, до 11.09.2018 року.

12.07.2018 прокурором Бериславської місцевої прокуратури кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

22.02.2019 в.о. керівника Бериславської місцевої прокуратури, скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

28.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2 КК України.

29.03.2019 у відповідності до ст.290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

03.04.2019 першим заступником керівника Бериславської місцевої прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

03.04.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до пункту 2частини першоїстатті 196КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний будучи під домашнім арештом порушив його та залишив місце проживання без повідомлення про це ані слідчого з прокурором, ані суд, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук в якому перебував п`ять років, що в свою чергу свідчить про схильність обвинуваченого до невиконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення впливу підозрюваним на свідків з метою надання ними недостовірних показань прокурором не доведений, оскільки на його підтвердження не було надано жодного доказу та не було наведеного жодних переконливих обставин.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений пунктом 5частини першоїстатті 177КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведений, оскільки ОСОБА_5 впродовж п`яти років протягом яких він перебував у розшуку не вчинив жодного кримінального правопорушення.

Потенційна ймовірність вчинення кримінального правопорушення будь-якою особою існує завжди, втім така можливість при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підлягає оцінці в контексті її вираженості настільки щоб намагатись їй запобігти шляхом встановлення для підозрюваної особи відповідних обмежень.

На думку слідчого судді вищенаведені, заявлені слідчим та підтримані прокурором, ризики не знайшли свого підтвердження, а отже не можуть бути враховані при вирішення клопотання слідчого.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на невиконання підозрюваним, як засудженим, покладених на нього обов`язків при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а отже слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя врахував, що вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до порушення встановленого порядку та вимог закону, його не здатність надавати пріоритет інтересам суспільства поряд із власними інтересами, що додатково свідчить про не можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання якого передбачає певний рівень відповідальності та дисциплінованості особи за для дотримання низки обмежень та зобов`язань, які покладаються при цьому на особу.

Отже, такі обставини виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже в такому випадку не буде дотримано співмірності між ступенем тимчасового звуження прав підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і можливим ризиком завдання шкоди державі, органи якої змушені будуть вживати додаткових заходів за для завершення досудового розслідування, забезпечення судового розгляду та відновлення порушених прав громадян.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; посередню репутацію підозрюваного та незадовільний його майновий стан; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в мінімальному розмірі, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 23 доби.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 16 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2024 року.

Слідчий суддя