Ухвала

від 27.10.2010 по справі 11/217-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.10р. Справа № 11/217-10

За позовом Прокурора К іровського району м.Дніпропе тровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа: Кіровська райо нна у м. Дніпропетровську рад а, м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м.Дніпропет ровськ

про звільнення земельн ої ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: не з"явив ся

Від позивача: Приходько Т .В. довіреність №4/11-468 від 16.12.09р.

Від третьої особи на сторон і позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського р- ну м.Дніпропетровська зверну вся до господарського суду Д ніпропетровської області в і нтересах держави в особі Дні пропетровської міської ради та просить зобов'язати фізич ну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянк у площею 0,0022 га, розміщеної за а дресою: пр.Кірова, біля будинк у № 100 в м.Дніпропетровську та п овернути її державі в особі Д ніпропетровської міської ра ди.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився.

Третія особа письмових поя снень по суті спору не надала , її представник в судове засі дання не з'явився.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.09.10р. господа рський суд зобов'язав позива ча надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів , які підтверджують викладен і в позовній заяві обставини , копію свідоцтва відповідач а про державну реєстрацію су б'єкта підприємницької діяль ності (станом на день слуханн я справи). Вимоги суду виконан і не були.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду сп рави та для надання можливос ті позивачу та прокурору над ати суду докази в обгрунтува ння своїх вимог, господарськ ий суд ухвалою від 23.09.10р. відкла в розгляд справи та зобов"яза в позивача та прокурора нада ти в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - п ідприємців, щодо реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; документальне підт вердження про те, що на час роз гляду даної справи, спірна зе мельна ділянка зайнята торгі вельним кіоском, що належить відповідачу.

Вимоги суду виконані не бул и, а представник прокуратури в судове засідання не з'явивс я.

Ухвалою від 30.09.10р., господарсь кий суд відклав розгляд спра ви та вдруге зобов"язав позивача та прокурора надат и в судове засідання витяг з Є диного державного реєстру юр идичних та фізичних осіб - під приємців, щодо реєстрації фі зичної особи - підприємця О СОБА_1; документальне підтв ердження про те, що на час розг ляду даної справи, спірна зем ельна ділянка зайнята торгів ельним кіоском, що належить в ідповідачу.

Жодна із вимог суду, на про тязі всього строку розгляду, ні прокурором ні позивачем в иконана не була, як не було над ано і доказів, які б підтвердж ували неможливість такого ви конання,.

Крім того, педставник проку ратури на протязі всього стр оку розгляду спору в судове з асідання не з'явився, поважни х причин які стали підставою для його неявки останній не надав.

З огляду на викладене, вимог и прокурора Кіровського р-ну м.Дніпропетровська в інтере сах держави в особі Дніпропе тровської міської ради підл ягають залишенню без розгляд у.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, прокурор має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розг ляду.

Суддя І.Ф. Мельниченко