Вирок

від 25.04.2024 по справі 469/1823/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.04.24 Справа № 469/1823/23

1-кп/469/5186/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023153150000101 від 25 жовтня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та непрацездатна матір, не судимого, працює за наймом,

за ч.1 ст.249 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року приблизно о 10.00 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, маючи протиправний умисел, спрямований на здійснення незаконного рибного добувного промислу, не маючи на це відповідного дозволу, виданого компетентним органом, незаконно виставив у воді Тилігульського лиману поблизу с.Краснопілля Березанської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області шість мисинових сіток та того ж дня приблизно о 15.30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не установлено, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний вилов водних біоресурсів, зайшов у забрід до акваторії Тилігульського лиману поблизу АДРЕСА_2 , де виловив раніше встановленими мисиновими сітками 76 особин риби роду кефаль (сингіль) вартістю 1683 грн. за один екземпляр, яка встановлена згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", на загальну суму 127908 грн., чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави за критерієм: добування великої кількості риби.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Зазначені обставини підтвердженітакими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що з метою забезпечення харчування своєї сім"ї та дітей від першого шлюбу він виловив сітками вказану у обвинувальному акті кількість риби.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину та надав показання суду з приводу пред`явленого йому обвинувачення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і впливають на покарання, а також необхідних для вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, його вік, що він є працездатним та працює за наймом, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також служби пробації не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну матір, за місцем проживання характеризується задовільно.

Виходячи з викладеного та враховуючи пояснення обвинуваченого про вчинення кримінального правопорушення у зв"язку з низьким рівнем доходу, неможливістю заробітку за місцем проживання, необхідністю утримувати свою сім"ю та трьох повнолітніх дітей від першого шлюбу, суд вважає, що застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу призведе до невиправданих обмежень для членів сім"ї обвинуваченого, та може призвести до невиконання судового рішення у встановлені законом строки, а тому приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальних розмірах.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.

Оскільки обвинувачений цивільний позов прокурора про стягнення завданої шкоди визнав повністю, тому цивільний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1177 ЦК України, ст.174 ЦПК України.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням на нього таких обов"язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству України, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 127908 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов"язані із залученням експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (висновок № 3745/23-27), у розмірі 3823,98 грн.

На підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою шість мисинових сіток довжиною 50 м., висотою 1,5 м., вічком 22 мм. кожна та пластмасову ємність, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :