Ухвала

від 25.04.2024 по справі 947/11725/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/11725/23

Провадження № 2-п/947/81/24

УХВАЛА

25.04.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Левіна Владислава Володимировича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2023 року по цивільній справі №947/11725/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Левіна Владислава Володимировича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2023 року по цивільній справі №947/11725/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи за вказаною заявою розподілені судді Калініченко Л.В.

Частиною 1 статті 285 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено зокрема ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. (ч.5 ст.14 ЦПК України).

Поряд з цим як вбачається, подана до суду заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, його представника, а також відносно інших заінтересованих осіб по справі.

За наслідком чого, заявникові (відповідачеві)необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, його представника, а також відносно інших заінтересованих осіб по справі.

Крім того, заява від імені ОСОБА_1 , через представника адвоката Левіна В.В., який у відповідності до положень ч.6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За наслідком чого, представнику ОСОБА_1 адвокатуЛевіну В.В.необхідно надати належне підтвердження про наявність електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з зазначенням РНОКПП адвоката для перевірки судом відповідних відомостей.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях175і177цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Левіна Владислава Володимировича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2023 року по цивільній справі №947/11725/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, та слід надати заявникові строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,подану черезпредставника адвокатаЛевіна ВладиславаВолодимировича, проперегляд заочногорішення Київськогорайонного судуміста Одесивід 28.11.2023року поцивільній справі№947/11725/23за позовомАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.