Ухвала

від 25.04.2024 по справі 947/37315/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37315/23

Провадження № 1-кс/947/5474/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023162480001366, відомостіпро яке06.10.2023внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023162480001366, відомостіпро яке06.10.2023внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арештна майновилучене вході обшукуза фактичниммісцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .,а саме: заява зареєстрованоу реєстрі№ 1745від 24.05.2023року відімені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1арк; копія тимчасовогопосвідчення військовозобов`язаного№ НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_8 на 1арк.у 3прим.; копія довідкивійськово-лікарськоїкомісії наім`я ОСОБА_8 ,на 1арк.у 2прим. копія заявизареєстрованої уреєстрі №1745від 24.05.2023року відімені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1арк; довідка військово-лікарської комісії № 14/3177. на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк., мобільний телефон марки iPhone X/XS BE BRAVE у чохлі чорного кольору пароль НОМЕР_2 ; imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , оснащений сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що вилучений мобільний телефон був оглянутий, до клопотання додано протокол його огляду. Зазначив, що прокурором належним чином не доведено необхідності накладення арешту на вилучене у ОСОБА_9 майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023162480001366, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2024 року проведено санкціонований обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , , в ході проведення якого виявлено та вилучено: заяву зареєстровано у реєстрі № 1745 від 24.05.2023 року від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_8 на 1 арк. у 3 прим.; копію довідки військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 , на 1 арк. у 2 прим. копію заяви зареєстрованої у реєстрі № 1745 від 24.05.2023 року від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк; довідку військово-лікарської комісії № 14/3177. на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.,мобільний телефон марки iPhone X/XS BE BRAVE у чохлі чорного кольору пароль НОМЕР_2 ; imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , оснащений сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 .

Як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави імету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме:

Клопотання взагалі не містить підстави, мети (визначеної КПК України) та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування статей КПК України.

При цьому частина 2 статті 170 КПК України визначає мету арешту, в ній визначені вичерпний перелік того, з якою метою може бути накладено арешт.

У клопотанні прокурор не зазначив з якою метою необхідно арештувати майно.

Необхідним є обґрунтування підстави та мети цього арешту.

Метою накладення арешту майна може бути збереження речових доказів. Якщо речі (предмети), визнано речовими доказами то відповідно до ст.98 КПК України має бути зазначено яким ознакам (критеріям) речового доказу він відповідає, й підстава для арешту (яку обставину буде підтверджувати) та завдання, яке має бути виконане арештом майна.

Зокрема, звертаючись із клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу прокурор має обґрунтувати відповідність вилученого майна критеріям речового доказу,( а не процитувати ст.98КПК України), оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особиза наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо завдання арешту майна, то воно визначене ч.11 ст.170 КПК України, тобто прокурор має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Це має бути доведено з урахуванням того, що вилучене майно знаходиться у відповідальної особи правоохоронного органу, тобто конкретно вказати хто може пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, використати, перетворити майно, передати, якщо майно не арештувати. Чи підлягає майно поверненню якійсь особі в разі ненакладення арешту

Прокурору при зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно врахувати чи є вилучена речовина майном та наявність ризиків в разі незастосування їх арешту (ч.11 ст.170 КПК України). .

До клопотання прокурора додано постанову слідчого про визнання вилучених речей речовим доказом, проте у постанові жодним чином не обґрунтовано яким саме критеріям речового доказу відповідають деякі із вилучених речей.

Клопотання прокурора абсолютно не вмотивоване, не містить жодного обґрунтування яке значення у даному кримінальному провадженні мають вилучені речі.

За своїм змістом клопотання містить виклад обставин кримінального правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, тоді як клопотання повинно містити конкретні обґрунтування, а не цитування статей КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурором ні в клопотанні ні в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано, що за документи вилучені під час обшуку та яке значення вони мають, так в клопотанні про арешт зазначено окрім іншого, що прокурор просить накласти арешт на … заяву зареєстровану у реєстрі № 1745 від 24.05.2023 року від імені ОСОБА_7 , між тим будь якого об означення, що це заява і яке значення вона має в рамках провадження, в клопотанні не зазначено. Окрім того в судовому засіданні сам прокурор не зміг пояснити, що це за документ і які відомості на ньому містяться.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому прокурор вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, тим паче сам прокурор не обізнаний, що саме вилучено і яке значення має для кримінального провадження.

Сам по собі факт визнання майна речовим доказом не є автоматичною підставою для накладення арешту на таке майно, без належного, з боку органу досудового розслідування, обґрунтування.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023162480001366, відомості про яке 06.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1