Рішення
від 06.10.2010 по справі 7/136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.10 С права№ 7/136

за позовом Моторне (тран спортне) страхове бюро Украї ни

до відповідача: Буська центральна района лікарня Ль вівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБ А_1

про відшкодування в пор ядку регресу витрат, пов' яз аних з виплатою стархового в ідшкодування

ціна позову: 11981,02грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Сорочик В.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , адвокат, довіреність в матер іалах справи;

від відповідача - Пе трів О.І., довіреність в мате ріалах справи;

третя особа - ОСОБА_1 , особу посвідчено за паспорт ом громадянина України

Суть спору:

Моторне (транспортне) стра хове бюро України звернулось до господарського суду Льві вської області з позовом до Б уської центральної районної лікарні Львівської області, третя особа - ОСОБА_1, про відшкодування в порядку рег рессу витрат, пов' язаних з в иплатою страхового відшкоду вання; ціна позову 11981,02грн. Тако ж, Позивач просить покласти н а Відповідача судові витрати , а саме - 119,81грн. державного ми та, 236грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 2000грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги мотивовані , зокрема, листом ОСОБА_4 ві д 16.06.2006р., постановою Буського р айонного суду від 07.04.2006р. у спра ві №3-885 2006р., висновком авторозна вчого дослідження спеціаліс та №39 від 27.03.2006р., актом огляду тр анспортного засобу №39 від 10.03.2006 р., платіжними дорученнями №101 1 від 13.04.2006р. на суму 11981,02грн., №11592 від 21.05.2009р. на суму 2000грн., наказом Поз ивача №78- від 15.09.2006р., копіями сві доцтва про реєстрацію трансп ортного засобу та посвідченн я водія, та полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності ав томобіля, потерпілого внаслі док ДТП, контрактом про надан ня правової допомоги та дода тком №1 до нього, свідоцтвом пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю, свідоцтвом про державну реєстраці предс тавника Позивача, свідцтвом про сплату єдиного податку п редставником Позивача, довір еністю на право здійснення п редставництва, претензією Ві дповідачу, повідомлення про вручення поштового відправл ення та фіскальним поштовим чеком, платіжними дорученням и про сплату державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, платіджними доруч еннями з відміткою банку про сплату державного мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, ст.ст.1166, 1172, 1188, ч.1 ст.1191 Цивільно го кодексу України, п.38.2 ст.38 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів».

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/136 від 14.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15год. 30хв. 11.01.2010р. Розгля д справи відкладався з причи н та підстав, зазначених в ухв алі господарського суду Льві вської області №7/136 від 11.01.2010р.

Представникам Сторін та Тр етій особі оголошено права т а обов' язки, визначені ст.ст .20, 22, 27, 28 Господарського процесу ального кодексу УКраїни. Крі м того, в ухвалах господарськ ого суду по даній справі, які с керовані всім Учасникам (під твердженням чого є дані реєс тру вихідної кореспонденції господарського суду Львівсь кої області, наявні в матеріа лах справи повідомлення про вручення поштових відправле нь та явки представників), заз началось, що права та обов' я зки Учасників визначені ст.с т.20, 22, 27, 28 Господарського процес уального кодексу України.

Заяв про відвід судді не над ходило.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/136 від 19.01.2010р. провадження у справі зу пинено та призначено почерко знавчу експертизу.

20.07.2010р. до господарського суд у Львівської області з Львів ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз по вернулась справа №7/136 без вико нання ухвали господарського суду №7/136 від 19.01.2010р. з причин неоп лати вартості судової експер тизи.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/136 від 26.07.2010р. поновлено провадження у справі та розгляд справи при значено в судовому засіданні на 10.09.2010р. Розгляд справи відкл адався з причин та підстав, за значених в ухвалах господарс ького суду Львівської област і №№7/136 від 10.09.2010р. та від 27.09.2010р.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №7/136 від 27.09.2010р. про продовження строку вирішення спору, з урахуванн ям особливостей спору та ная вним клопотання представник а Позивача, продовжено строк вирішення спору до 06.10.2010р.

Представник Позивача в судове засідання з' явивс я, позовні вимоги підтримав п овністю.

25.01.2010р. від представника Пози вача до господарського суду Львівської області надійшли наступні документи:

- клопотання про вклю чення питань в ухвалу про при значення експертизи;

- клопотання про долуч ення до матеріалів справи ви сновку №39 авторознавчого дос лідження, акту №39 огляду транс портного засобу, фототаблиці до експертизи №39; до клопотан ня долучено оригіналиописан их документів.

Відповідно до пояснень По зивача, цивільно-правова від повідальність Відповідача, я к власника наземного транспо ртного засобу - автомобіля м арки Тойота номерний знак 0 0310 ТА, на момент вчинення пра цівником Відповідача (Третьо ю особою) дорожньо-транспорт ної пригоди, не була застрахо вана.

Представник Відп овідача в судове засіданн я з' явилась, протии позову з аперечила.

Протягом розгляду сп рави представником Відповід ача подано наступні документ и: довіреність на право здійс нення представництва; перелі к питань, який Відповідач про сить поставити на розгляд ек спертам; копією довідки орга ну статистики про включення Відповідача в ЄДРПОУ; довідк у про відсутність обставин, п ередбачених п.2 ч.1 ст.62 Господар ського процесуального кодек су України; перелік питань, як і Відповідач просить постави ти експерту.

25.01.2010р. до господарськог о суду Львівської області на дійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому Відпов ідач просить відмовити в поз ові з наступних підстав.

Так, мотивуючи до ст.ст .22, 29 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», Відповідач ств ерджує, що у матеріалах справ и відсутні будь-які документ и, які б підтверджували розмі р витрат власника пошкоджено го автомобіля чи страхової к омпанії, а є лишек висновок сп еціаліста; наказом Позивача №780 від 15.09.2006р. передбачено, що шк ода відшкодована у розмірі, я кий визначено без врахування зносу. Єдиним документом, на я кий посилається Відповідач д ля підтвердження характеру п ошкодження автомобіля, є акт огляду транспортного засобу №39 від 10.03.2006р., підписаний, ніби-т о, водієм. Проте, водій запереч ує факт підписання такого ак ту. Тому такий акт не може бути врахований судом як доказ. Ак т огляду транспортного засоб у №39 від 10.03.2006р. складений не нале жним чином, у ньому не відобра жені всі операції, які потріб но було б провести, щоб відрем онтувати пошкоджений автомо біль. У висновку автотовароз навчого дослідження від 27.03.2006р . сказано ще і про фарбування п ередньої лівої дверки, крила переднього лівого. Що ще раз п ідтверджує, що даний акт не мо же бути враховано судом як до каз по даній справі.

Належність транспортног о засоду -- автомобіля марки Т ойота номерний знак 00310 ТА Відповідачу та перебування н а момент скоєння ДТП ОСОБА_ 1 у трудових відносинах з ОСОБА_1 Відповідачем визнан о.

Згідно пояснень Відповіда ча, цивільно-правова відпові дальність Відповідача, як вл асника наземного транспортн ого засобу - автомобіля марк и Тойота номерний знак 00310 ТА , на момент вчинення його пр ацівником (Третьою особою) ДТ П не була застрахована.

Третя особа в с удове засідання з' явився, п озовні вимоги Позивача повні стю заперечив.

11.01.2010р. до господарськог о суду Львівської області на дійшли заперечення Третьої о соби на позовну заяву, в яких, зокрема, зазначено наступне.

Так, мотивуючи п.2 ст.34 Г ПК України, Третя особа зазна чає, що Позивач, на підтвердже ння завдання йому збитків в р озмірі 14377,22грн., посилається на висновок авторознавчого дос лідження від 27.03.2006р., в якому заз начено, що автомобіль огляну тий в присутності Третьої ос оби, на підставі чого було скл адено акт огляду транспортно го засобу №39 від 10.03.2006р. Проте, да ний акт є сфальсифікований, о скільки не містить підпису Т ретьої особи, а підпис навпро ти прізвища ОСОБА_1 - не Т ретьої особи. Крім того, Треті й особі не було відомо про те, що буде проводитись огляд ав томобіля. Відповідно, розмір збитків, зазначений в Акті, не відповідає дійсності. Врахо вуючи те, що на думку Третьої о соби підпис на акті підробле но, а встановити справжність підпису можна лише провівши почеркознавчу експертизу, Т ретя особа заявив клопотання про призначення судової поч еркознавчої експертизи та за пропонував питання, які слід поставити судовим експертам .

Як зазначалось вище , ухвалою господарського суд у Львівської області №7/136 від 19 .01.2010р. провадження у справі зуп инено та призначено почеркоз навчу експертизу; при призна ченні експертизи врахзовано запропоновані Третьою особо ю питання. Витрати по проведе нню експертизи покладено на Третю особу.

Проте, 20.07.2010р. до господарсько го суду Львівської області з Львівського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз повернулась справа №7/136 бе з виконання ухвали господарс ького суду №7/136 від 19.01.2010р. з причи н неоплати вартості судової експертизи.

Крім того, в судовому засід анні 04.10.2010р. Третя особа на запи тання суду чи стверджує Він п ро те, що підпис навпроти пріз вища ОСОБА_1 в акті №39 огляд у транспортного засобу від 10.0 3.2006р. виконаний не Ним і чи необ хідно з цього приводу вирішу вати питання про направлення матеріалів до слідчих орган ів матеріалів справи з метою проведення перервірки в пор ядку ст.97 КПК України (в ході як ої почеркознавче дослідженн я чи експертиза може бути про ведена слідчими органами за рахунок держави), відповів, що Він не стверджує, що даний підпис виконаний не Ним, і матеріали справи в слідч і органи для проведення пере вірки данного питання та при йняття відповідного рішеня п росив не скеровувати.

Враховуючи відсутність д оводів ОСОБА_1 про невикон ання ним підпису в Акті огляд у від 10.03.2006р., матеріали справи в слідчі органи не скеровувал ись.

Належність транспортного засоду -- автомобіля марки То йота номерний знак 00310 ТА В ідповідачу та перебування на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОС ОБА_1 Третьою особою визнан о.

Також, ухвалами господарсь кого суду Львівської області №№7/136 від 10.09.2010р. та від 27.09.2010р. викли кався для дачі пояснень в пор ядку ст.30 Господарського проц есуального кодексу України с пеціаліст авторознавець при ватного підприємства «Авекс »Сахно В.В.

Проте, на виклик в судові за сідання 27.09.2010р. та 04.10.2010р. останній не з' явився; 04.10.2010р. до гсопода рського суду Львівської обла сті надійшла телеграмма про госпіталізацію Сахна В.В. на стаціонарне лікування.

Суд також зазначає, що керую чись ст.69 Господарського проц есуального кодексу України, враховуючи в тому числі прод овження строку вирішення спо ру на 15 днів, в суда відсутня мо жливість для подальшого відк ладення розгляду справи.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 11981,02грн. випла ченого страхового відшкодув ання.

10.03.2006р. о 16год. в м.Львів по вул.. Хуторівка-Чупаріна гр..ОСОБ А_1, керуючи автомобілем мар ки Тойота н.з.00310 ТА на перехрес ті не надав дорогу транспорт ному засобу, який рухався пра воруч, внаслідок чого здійсн ив зіткнення з автомобілем м арки Фольцваген н.з. ВС 77-11 АІ, за вдавши йому технічні пошкодж ення, чим порушив правила дор ожнього руху України. Наведе не підтверджується постанов ою Буського районного суду Л ьвівської області від 07.04.2006р. по справі №3-885 2006р., та не заперечує ться Сторонами.

Встановивши, що в діях ОСО БА_1 наявні ознаки адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ст.124 Кодексу Укра їни про Адміністративні прав опорушення, постановою Буськ ого районного суду Львівсько ї області від 07.04.2006р. по справі № 3-885 2006р. ОСОБА_1 визнано винни м за ст.124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та накладено адміністрат ивне стягнення.

Належність транспортного засоду -- автомобіля марки То йота номерний знак 00310 ТА В ідповідачу та перебування на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 у трудових відносинах з ОС ОБА_1 Відповідачем та Треть ою особою визнано.

Належність транспортного засобу - автомобіль «VOLKSWAGTN TOUAREG» , державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 підтверджується д аними свідоцтва про реєстрац ію транспортного засобу сері ї КХС №871707, виданого Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львів ській області 30.11.2005р.

Підтвердженням страхуванн я цивільно-правової відповід альності ОСОБА_4 на забезп ечений транспортний засіб - автомобіль «VOLKSWAGTN TOUAREG», державни й номер НОМЕР_2 - є поліс о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів серії ВА №0297713.

Також, в матеріалах справи в ідсутні та Учасниками не нав едені доводи та не подані док ази того, що цивільно-правова відповідальність Відповіда ча, як власника наземного тра нспортного засобу - автомоб іля марки Тойота номерний зн ак 00310 ТА, на момент вчиненн я працівником Відповідача (Т ретьою особою) дорожньо-тран спортної пригоди, була застр ахована.

Відповідно до висновку авт отоварознавчого дослідженн я спеціаліста №39 від 27.03.2006р. (далі - Висновок доілсдження), про веденого спеціалістом прива тного підприємства «Авекс» Сахно В.В., вартість відновл юваного ремонту автомобіля « VOLKSWAGTN TOUAREG», державний номер НОМ ЕР_2, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, стано вить 14377,22грн.

У Висновку дослідження заз начено, що огляд транспортно го засобу автомобіля «VOLKSWAGTN TOUAREG» , державний номер НОМЕР_2 п роводився 10.03.2006р. у присутності , в тому числі, ОСОБА_1

Пошкодження транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGTN TOUAREG» , державний номер НОМЕР_2, в становлені актом №39 огляду тр анспортного засобу від 10.03.2006р. ( далі - Акт огляду), в якому на явний підпис, в тому числі, О СОБА_1

Щодо доводів Відповідача, з азначених у відзиві, про неві дображення в Акті огляду всі х операцій, які потрібно було б провести, щоб відремонтува ти пошкоджений автомобіль, а саме - фарбування передньої лівої дверки та крила передь ного лівого, суд зазначає, що п ошкодження переднього лівог о крила та дверки передьної л івої відображене на першій с торінці Акту огляду в графі « Під час огляду автомобіля ви явлено».

З приводу доводів ОСОБА_1 (Третя особа) щодо виконання ним чи не ним даного підпису с уд зазначає, що, як вказано в о писовій частині рішення, на п ідставі клопотання ОСОБА_1 було призначено почеркозн авчу експертизі щодо належно сті підпису в Акті огляду О СОБА_1 чи іншій особі. Експер тиза не проведена у зв' язку з вімовою ОСОБА_1 від опла ти такої.

Представники Сторін відмо вились від оплати почеркозна вчої експертизи.

Крім того, судом у судовому засіданні 04.10.2010р., з метою виріш ення питання про направлення матеріалів до слідчих орган ів матеріалів справи з метою проведення перервірки в пор ядку ст.97 КПК України (в ході як ої почеркознавче дослідженн я чи експертиза може бути про ведена слідчими органами за рахунок держави), яке оголошу валось в судовому засіданні, Третій особі (ОСОБА_1) став илось питання чи він дійсно с тверджує, що підпис в Акті огл яду виконаний не ним. На що О СОБА_1 відповів, що Він не стверджує, що даний підпис виконаний не Ним.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Учасниками н е представлено доказів того, що підпис в Акті огляду викон аний не ОСОБА_1, та те, що в с удовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не стверджує, що пі дпис в Акті огляду виконаний не ним, та, відповідно, про від сутність підстав для скерува ння матеріалів справи у слід чі органи для проведення пер евірки в порядку ст.97 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни доводів Третьої особи (в тому числі доводів щодо нев иконання ОСОБА_1 в Акті ог ляду, а, відповідно, підроблен ня такого), також враховуючи з аяву ОСОБА_1, відповідно д о якої він не стверджує про не виконання підпису ним в Акті огляду, та причини поверненн я матеріалів справ з Львівсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз, суд приходить до висновку про ві дсутність доказів та доводів , які б спростовували виконан ня підпису в Акті огляду ОС ОБА_1

Згідно наказу Моторного (тр анспортного) страхового бюро України №780 від 15.09.2010р., фінансов ому управлінню наказано пере рахувати на розрахунковий ра хунок ОСОБА_411981,02грн. за шко ду, заподіяну в результаті по шкодження транспортного зас обу «VW TOUAREG»з номерним знаком НОМЕР_2.

Відповідно до платіжного д оручення №1011 від 13.12.2006р., Позивач ем перераховано 11981,02грн. з приз наченням платежу - страхове відшкодування згідно наказу №780 від 15.09.2006р. ОСОБА_4

Позивачем скеровувалась п ретензія від Відповідачу з в имогою проведення компенсац ії виплаченого відшкодуванн я, підтвердженням чого повід омлення про вручення поштово го відправлення від 17.09.2009р.

Сторонами не наведені дово ди та не подані докази наданн я відповіді на претензію.

Згідно до ст.16 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу; способами зах исту цивільних прав та інтер есів може бути, в тому числі, в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» , цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів (д алі - обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності) і спрямований на з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та майну потерпілих при ек сплуатації наземних транспо ртних засобів на території У країни.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала; особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного ко дексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпе ки, відшкодовується особою, я ка на відповідній правовій п ідставі володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б' єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльніс ть, що є джерелом підвищеної н ебезпеки, відповідає за завд ану шкоду, якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслі док непереборної сили або ум ислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на або фізична особа відшкод овує шкоду, завдану їхнім пра цівником під час виконання н им своїх трудових (службових ) обов'язків.

Статтею 1191 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т.993 Цивільного кодексу Україн и, до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Згідно п.31.1 ст.39 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів», Мот орне (транспортне) страхове б юро України (далі - МТСБУ) є єд иним об'єднанням страховиків , які здійснюють обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів за шкоду, заподіяну треті м особам.

Відповідно до п.п.А п.41.1 ст.41 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», МТСБУ за рахунок кошт ів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у раз і її заподіяння транспортним засобом, власник якого не зас трахував свою цивільно-право ву відповідальність, крім шк оди, заподіяної транспортном у засобу, який не відповідає в имогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходил ося в такому транспортному з асобі.

Згідно п.38.2.1 ст.38 38.2 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», М ТСБУ після сплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов до власн ика транспортного засобу, як ий спричинив дорожньо-трансп ортну пригоду, який не застра хував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що Відповідаче м та Третьою особою не доведе но, що шкода настала не з їх ви ни, суд приходить до висновку , що позовні вимоги щодо стягн ення з Відповідача на корист ь Позивача 11981,02грн. підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 2000грн. опл ати послуг адвоката.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються в тому числі з витр ат з оплати послуг адвоката.

Згідно ч.3 ст.48 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о адвокатуру". Дія цього Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Пр о адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, яки й має вищу юридичну освіту, ст аж роботи за спеціальністю ю риста або помічника адвоката не менше двох років, склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 4 4 ГПК передбачає відшкодуван ня як судових витрат сум, що бу ли сплачені стороною за отри мання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Суд ові витрати - це витрати які по ніс позивач в процесі розгля ду справи.

Ст.5 Закону України «Про ад вокатуру»встановлює перелі к адвокатських послуг, у Прав илах адвокатської етики від 01.10.1999 року, схвалених Вищою квал іфікаційною комісією адвока тури при Кабінеті Міністрів України, вказано, що гонорар, я кий є єдиною допустимою форм ою отримання адвокатом винаг ороди за надання правової до помоги клієнтові, повинен бу ти законним за формою і поряд ком, і розумно обгрунтованим за розміром, ст.33 Правил адвок атської етики визначено пере лік чинників, які повинні вра ховуватись при визначенні об грунтованого розміру гонора ру.

17.04.2009р. між Позивачем (Замовни ком) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (Виконавцем ) укладено контракт №40 про над ання правової допомоги (далі - Констракт), відповідно до с т.1 якого, Замовник доручає, а В иконавець за винагороду прий має на себе зобов' язання з н адання правової допомоги Зам овникові, на умовах, встановл ених цим Контрактом.

Відповідно до п.3.1 ст.3.1 Контра кту, Виконавець приймає на се бе зобов' язання щодо здійсн ення наступних видів правово ї допомоги Замовникові на пі дставі та у відповідності із чиним законодавством Україн и: правова допомога з підгото вки судових справ (позовних м атеріалів), подачі позовних м атеріалів на розгляд відпові дних судів, представництво і нтересів Замовника у судах.

Згідно ст.8 Контракту, варті сть послуг Виконавця визнача ється по кожній окремій судо вій справі, в якій Виконавець представляє інтереси Замовн ика шляхом укладення окремих додаткових угод до данного К онтракту, та не може перевищу вати 2000грн. за надання правово ї допомоги по кожній окремій судовій справі.

Відповідно до ст.9 Констракт у, послуги Виконавця за даним Констрактом по кожній окрем ій судовій справі оплачуютьс я шляхом 100% передоплати.

Згідно п..10.1 ст.10 Котракту, роз мір правової допомоги, що над ається в порядку, передбачен ому п.3.1 ст.3 Контракту, визначає ться наступним чином - у спр авах, в яких ціна позову в межа х від 10000грн. і більше, розмір пр авової допомоги складає 2000грн .

Виконавцем прийнято завда ння на ведення від імені Замо вника даної судової справи В ідповідно до додаткової угод и №1 від 17.04.2009р. до Контракту, Замо вником передано.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 серії В02 №НОМЕР_3, ОСОБ А_2 являється фізичною особ ою-підприємцем.

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською ді яльністю №НОМЕР_4 від 26.03.2008р ., ОСОБА_2 має право на зайня ття адвокатською діяльністю .

В матеріалах справи наявна довіреність Позивача, видан а ОСОБА_2 на право здійсне ння представництва.

Відповідно до платіжного д оручення №11592 від 21.04.2009р., Позивач ем перераховано ОСОБА_2 2000г рн. за юридичні послуги згідн о Контракту та додаткової уг оди №1.

Представник Позивача ОСО БА_2 підписав позовну заяву , брав участь у всіх судових за сідання, виконував вимоги ух вал господарського суду щодо наданям матеріалів, копії до кументів, долучених до позов ної заяви, посвідчені також ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене , вимоги щодо стягнення з Відп овідача на користь Позивача 2000грн. витрат з оплати послуг а двоката підлягають до задово лення.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуал ьного кодексу України судові рішення приймаються за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

06.10.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 11.10.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві покласти на Відповідача .

Враховуючи вищенаведене, к еруючись керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 К онституції України, ст.ст.4-7, 33, 34 , 43, 44, 48, 49, 69, 82-87, 116 Господарського про цесуального кодексу України , ст.ст.11, 16, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного к одексу України, ст.27 Закону Ук раїни «Про страхування», пре амбулою, ст.ст.38, 39, 41 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», с т.ст.2, 5 Закону України «Про адв окатуру», ст.33 «Правил адвокат ської етики», суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з Буської ц ентральної районної лікарні (80500, Львівська обл., м.Буськ, вул .Львівська, 61, ідентифікаційни й код 01997633) на користь Моторного (транспортного) страхового б юро України (02154, м.Київ-154, Русані вський бульвар, 8, ідентифікац ійний код 21647131) 11981грн. 02коп. в иплаченого страхового відшк одування, 2000грн. витрат н а оплату послуг адвоката, 11 9грн. 81коп. державного мита, 236грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати відпові дно до вимог ст.116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному та касаці йному порядку.

Суддя

Дата ухвалення рішення06.10.2010
Оприлюднено29.10.2010

Судовий реєстр по справі —7/136

Ухвала від 21.10.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 19.10.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 18.10.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 11.02.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 13.01.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 13.01.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 05.01.2021

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 28.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 28.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 24.12.2020

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп`яненко Оксана Юріївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні