Ухвала

від 24.04.2024 по справі 134/2307/23

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-з/134/3/2024

Справа № 134/2307/23

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боцаненко Л.П. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови ОСОБА_2 із позовними вимогами про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, зареєстрований від 27.02.2012 за № 052198084001443, усунути перешкоди мені ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить мені на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 05.11.2004 серія ВН, шляхом зобов`язання повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» та заборонити йому проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці, скасувати державну реєстрацію договору оренди в Книгах записів про державну реєстрацію державну реєстрацію договору оренди в книгах записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, скасувати відомості про договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012 за № 052198084001443 кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області в Поземельній книзі шляхом внесення змін до державного земельного кадастру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що договір оренди землі від 10.05.2011 року не підписувала.

Представник позивача адвокат Боцаненко Л.П. до Крижопільського районного суду Вінницької області 19.04.2024 через систему «Електроний суд» подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га та території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та шляхом накладання заборони ФГ «Чабанюк А.Я.» вчиняти наступні дії розпоряджатися, змінювати цільове призначення, розміщувати будь-які об`єкти рухомого та нерухомого майна, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га з іншими земельними ділянками, передавати вказану земельну ділянку іншому користувачу на умовах суборенди, укладати інші цивільно правові угоди, вчиняти дії щодо передачі в заставу, іпотеку, у статутний фонд.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує, тим, що предмет спору є вчинення протиправних дій з боку Відповідача щодо підробки підпису гр. ОСОБА_1 на документах та спірному договорі оренди землі результатом яких стало незаконне володіння ФГ «Чабанюк А.Я.» вказаною земельною ділянкою, що належить позивачу як власниці, на праві приватної власності, на даному етапі розгляду справи принциповим питанням є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту з метою запобігання чергових протиправних дії Відповідача на вчинення дій у державних реєстраторах щодо переоформлення права на земельну ділянку в тому числі і укладання договору суборенди земельної ділянки, договір про співпрацю, інших додаткових угод, в тому числі передачі в заставу, іпотеку, статутний фонд та інше.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Згідно із статтею 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно достатті 150 ЦПК Україниодними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Згідно п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальнийкодекс не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбаченихстаттею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Між сторонами даної справи існує спір щодо права оренди належної позивачу земельної ділянки.

Позивач в позові просила скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права та усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем зазначено, що відповідач може укласти інші договору і здійснити перереєстрацію права оренди ,що стане перешкодою для належного та ефективного захисту порушених, невизнаних прав позивача за позовом.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, земельна ділянка площею 3,13 га, кадастровий номер 0521980800:03:003:0462 належить на праві власності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний оспорюваний договір, що укладений між позивачем та відповідачем 10.05.2011, строком на 15 років. Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між позивачем та відповідачем спору щодо права оренди належної позивачу земельної ділянки, оскільки позивач стверджує, що не підписувала оскаржуваний договір оренди землі, а отже відсутнє її волевиявлення на укладення такого правочину, державна реєстрація такого правочину порушує її права на користування та розпорядження власністю.

У постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення певних обмежень щодо використання спірної земельної ділянки, яка на час вирішення спору належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки такий види забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та стосуються суті спору у справі, предметом позову в якій є усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсним і скасування рішення з одночасним припиненням речових прав на земельні ділянки та повернення земельних ділянок із незаконного володіння.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірну ділянку, унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки.

Суд звертає увагу на те, що задоволення заяви про забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача, а лише обмежує його у здійсненні права на вчинення реєстраційних дій та відповідно розпорядження земельною ділянкою.

В частинні заяви про застосування запобіжного заходу шляхом накладання заборони ФГ «Чабанюк А.Я.» вчиняти наступні дії розпоряджатися, змінювати цільове призначення, розміщувати будь-які об`єкти рухомого та нерухомого майна, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га з іншими земельними ділянками, передавати вказану земельну ділянку іншому користувачу на умовах суборенди, укладати інші цивільно правові угоди, вчиняти дії щодо передачі в заставу, іпотеку, у статутний фонд суду зазначає, що відповідно до наявних матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.11.2023 року на земельну ділянку № 0521980800:03:003:0462 у розділі відомості про оренду, суборенду згідно Державним реєстр земель, актуальні наявний запис орендар: ФГ Чабанюк А.Я. строк дії речового права 10 років. Іних відомостей стосовно вчинення дій щодо розпорядження, або інших реєстраційних дій позивачем до суду не надано.

Позивачем не надано доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ФГ «Чабанюк А.Я.» вищезазначені дії, спрямовані на змінення цільовогопризначення,розміщення будь-якихоб`єкти рухомогота нерухомогомайна,перетворення,поділ,об`єднання земельноїділянки перереєстрацію права оренди земельної ділянки, як-то отримання Витягу з Державного земельного кадастру, звернення до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із відповідною заявою, укладання правочинів тощо.

Таким чином, вибраний вид забезпечення позову в цій частині є не мотивованими та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката адвокат Боцаненко Л.П. про забезпечення позову по цивільній справі (№ 134/2307/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі, задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0521980800:03:003:0462 площею 3,1255 га та території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Власник ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя