Ухвала

від 25.04.2024 по справі 201/4371/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/278/24 Справа № 201/4371/20 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з заявою Товарної біржі «Січеславська Правова» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року вказана справа прийнята до провадження суду та призначено підготовче судове засідання.

05 березня 2024 року Товарна біржа «Січеславська Правова» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу Товарної біржі «Січеславська Правова» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання повернуто скаржнику.

11 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товарної біржі «Січеславська Правова» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, а саме вказати описову частину із зазначенням суті мотивування апеляційної скарги та мотивувальну частину із зазначенням мотивів та висновків, яких дійшов суд, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі відсутні підстави мотивування апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги не містить описок чи арифметичних помилок.

Заявник просить внести виправлення, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Товарної біржі «Січеславська Правова» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товарної біржі «Січеславська Правова» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова