Ухвала

від 21.06.2024 по справі 201/4371/20

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4371/20

Проівдження № 2/932/1911/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Дніпро заяву представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» - Кіселя Юрія Івановича щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_4 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» - Кіселя Ю.І. надійшла заява щодо відводу судді Кудрявцевої Т.О., яка отримана суддею 19 червня 2024 року. В обгрунтування вимог заяви Кісель Ю.І. посилається на те, що, маючи сумніви в неупередженому розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільних справ за участі Кіселя Ю.І. , Кудрявцева Т.О. не може розглядати справу, оскільки: Кудрявцева Т.О. брала участь в розгляді зазначеної справи; суддя Кудрявцева Т.О. не розглядала в його присутності відвід судді Овчиннікової, чим порушила його право, визначене верховенством права норми прямої дії Конституції України, а саме ст. 129 в частині гласності тощо; станом на 17.06.2024 Кудрявцева Т.О. навмисно не розглянула його заяви від 26.03.2024 про виправлення помилки, отже суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 201/4371/20 і підлягає відводу, оскільки має упереджене ставлення до третьої особи (директора ТБ «Січеславська правова» - Кісель Ю.І. ), тим самим викликаючи недовіру. Також, заявник вказав на те, що ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, обставини вище, можуть вважатися достатньою підставою для недовіри усьому складу суду та його неупередженості, коли суддя Кудрявцева Т.О. кілька разів сама на себе за цією справою розглядає відводи сама на себе.

Посилаючись на зазначене, заявник Кісель Ю.І. просить на підставі висновків Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а також приймаючи до уваги порушення низки кримінальних справ відносно суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та з метою усунення недовіри к усьому складу суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з мотивів помсти та переслідування суддями потерпілого від кримінальних злочинів суддів заявника - відвести від розгляду справи головуючу суддю Кудрявцеву Т.О., справу передати на авторозподіл.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/4371/20, суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_4 , третя особа - Товарна біржа «Січеславська Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С.

Ухвалою від 01.11.2023 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчинніковою О.С. прийнято цивільну справу до свого провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 07 травня 2024 року № 16 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 07 травня 2024 року суддею Кудрявцевою Т.О. дана цивільна справа прийнята до свого провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 29 липня 2024 року о 14 год. 30 хвилин.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник Кісель Ю.І. посилається на те, що, маючи сумніви в неупередженому розгляді Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільних справ за участі Кіселя Ю.І. , Кудрявцева Т.О. не може розглядати справу, оскільки: Кудрявцева Т.О. брала участь в розгляді зазначеної справи; суддя Кудрявцева Т.О. не розглядала в його присутності відвід судді Овчиннікової, чим порушила його право, визначене верховенством права норми прямої дії Конституції України, а саме ст. 129 в частині гласності тощо; станом на 17.06.2024 Кудрявцева Т.О. навмисно не розглянута його заяви від 26.03.2024 про виправлення помилки, отже суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 201/4371/20 і підлягає відводу, оскільки має упереджене ставлення до третьої особи (директора ТБ «Січеславська правова» - Кісель Ю.І. ), тим самим викликаючи недовіру. Також, заявник вказав на те, що ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, обставини вище, можуть вважатися достатньою підставою для недовіри усьому складу суду та його неупередженості, коли суддя Кудрявцева Т.О. кілька разів сама на себе за цією справою розглядає відводи сама на себе.

Суд вважає, що наведеним заявником в заяві про відвід обставинам щодо його сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді нею даної цивільної справи доказів не надано. Посилання заявника в заяві про відвід на незаконні, за його твердженням, процесуальні дії судді при розгляді його заяви про відвід судді Овчиннікової О.С. від розгляду даної справи, щодо розгляду його заяв про виправленні помилки, які відповідно до матеріалів справи є розглянутими, та прийняті по його заявам процесуальні рішення не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді Кудрявцевої Т.О. в межах розгляду саме даної цивільної справи у розумінні приписів ст. 36 ЦПК України, зважаючи також на те, що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки наявних доказів упередженості судді щодо розгляду даної цивільної справи не надано, зважаючи також на те, що судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О. не розпочато навіть проведення підготовчого засідання, яке призначено на 29 липня 2024 року, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України, наявними є підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_4 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, разом з заявою про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України передати до відповідної канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева