Ухвала

від 24.04.2024 по справі 916/367/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

24 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/367/22Південно-західного апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справ:

від ОСОБА_1 - адвокат Павленко Р.А.

від ОСББ "Старопортофранко 87" - адвокат Бондар О.В. та голова Наумін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст складено 12.09.2022)

у справі №916/367/22

за позовом ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87"

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87" про визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом від 08.07.2017 у частині передання спільного майна в оренду третім особам.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у цій справі позов задоволено, визнано незаконним рішення загальних зборів відповідача у частині передання спільного майна в оренду третім особам.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник також зазначив, що не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, однак наполягав на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скаржника залучено до участі у справі №916/367/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №916/367/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано і передано справу №916/367/22 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив наступне:

- констатуючи, що оскаржуване судове рішення стосується прав скаржника, впливає на його права й обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував свої висновки;

- у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 не зазначається, чи є скаржник учасником спірних правовідносин; яких конкретно прав та обов`язків скаржника стосується оскаржуване рішення; чи містить мотивувальна частина рішення суду першої інстанції висновки про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та/або чи зазначається у резолютивній частині рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і якщо так - про які саме;

- суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №916/367/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богацької Н.С., Ярош А.І

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2024 прийнято справу №916/367/22 до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 24.04.2024.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.04.2024 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання з приводу того чи стосується оскаржуване рішення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Апелянт наголосив на тому, що прийнятим Господарським судом Одеської області рішення від 31.08.2022 у цій справі рішенням фактично вирішено питання, які безпосередньо стосуються його прав, інтересів та обов`язків.

Так за твердженням апелянта, в оспорюваному позивачем протоколі загальних зборів від 08.07.2017 зазначено перелік осіб, яким надавалось право користування (оренди) підсобними приміщеннями, серед яких зазначено ОСОБА_1 , якому надавалось в оренду підвальне приміщення. Натомість у зв`язку з визнанням незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, ОСОБА_1 позбавляється права оренди вказаного приміщення, що тягне за собою обов`язок апелянта звільнити це приміщення.

В свою чергу представники відповідача надали пояснення у відповідності до яких вважають, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, обов`язки та інтереси апелянта, ані мотивувальна, ані результативна частини рішення не містять жодних посилань, згадувань скаржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/367/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСББ "Старопортофранко 87" в якій просив визнати незаконним рішення загальних зборів відповідача оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями вимог законодавства під час скликання, проведення, підрахунку голосів та його оформлення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів та фальсифікацію голосування на зборах, чим порушено права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, просив суд визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, що підтверджується заявою про визнання позову поданою до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у розгляді справ, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування підстав подання апеляційної скарги скаржником зазначено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо передачі спільного майна в оренду третім особам, коло яких (їх персональні дані) не зазначається у мотивувальній частині рішення. Проте у мотивувальній частині рішення міститься посилання на рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформлене протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам.

В той же час, як вбачається із оспорюваного протоколу загальних зборів від 08.07.2017, у ньому зазначено перелік осіб, яким надавалось право користування (оренди) підсобними приміщеннями, серед яких зазначено ОСОБА_1 , якому, згідно другого питання порядку денного протоколу загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87" від 08.07.2019, надавалось в оренду підвальне приміщення, зазначене під літерами "Б", "а" XVII (10,4 кв.м), XVI (10,1 кв.м), V (4,1 кв.м), загальною площею 24,6 кв.м.

Натомість у зв`язку з визнанням незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, ОСОБА_1 позбавляється права оренди вказаного приміщення, що тягне за собою обов`язок апелянта звільнити це приміщення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 наполягає на тому, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про право, інтерес та обов`язок апелянта, які є очевидними та безумовними.

Погоджуючись із доводами апелянта, Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 12.09.2023 дійшов висновку, що оскаржуване рішення стосується його прав, обов`язків та інтересів, з таких підстав.

Так, Південно-західний апеляційний господарський суд визнав встановленим факт того, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки не дивлячись на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності ОСОБА_1 у вказаному багатоквартирному будинку, наявність у нього такого права не ставиться під сумнів відповідачем у справі - ОСББ "Старопортофранко 87".

З огляду на таке, пославшись на приписи ст.ст. 382, 385 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судове рішення у даній справі стосується прав скаржника - ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваним рішенням суду визнано незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Старопортофранко 87", оформленим протоколом від 08.07.2017, в частині передачі спільного майна в оренду третім особам, рішення суду у даній справі впливає на права та обов`язки вказаної особи, як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Наведені висновки суду апеляційної інстанції стали підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Проте, вказуючи на помилковість таких висновків та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив наступне:

- констатуючи, що оскаржуване судове рішення стосується прав скаржника, впливає на його права й обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував свої висновки;

- у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 не зазначається, чи є скаржник учасником спірних правовідносин; яких конкретно прав та обов`язків скаржника стосується оскаржуване рішення; чи містить мотивувальна частина рішення суду першої інстанції висновки про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та/або чи зазначається у резолютивній частині рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і якщо так - про які саме;

- суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже Верховний Суд приймаючи рішення про передачу справи на новий розгляд до апеляційного суду дійшов висновку, що наведені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду обґрунтування впливу оскаржуваного рішення на права й обов`язки апелянта, як співвласника багатоквартирного будинку, судом апеляційної інстанції належним чином не обґрунтувано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частині оскаржуваного рішення наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки предметом даному позову була вимога позивача до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом від 08.07.2017, з тих підстав, що таке рішення прийнято з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання й проведення загальних зборів, підрахунку голосів та оформлення рішення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, фальсифікацією голосування на зборах.

Оскаржуваним рішенням не вирішувалось жодних питань про права, обов`язки та інтереси ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції по даній справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Самим скаржником також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення в яких йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинен апелянт виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки скаржника, і під час вирішення даного спору питання щодо його прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_1 не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він дійсно є учасником саме спірних правовідносин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, від 25.04.2019 у справі № 5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі № 916/2179/17, від 12.08.2019 у справі № 909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі № 910/17558/18.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 по справі №916/367/22 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/367/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Ярош А.І.