Ухвала

від 18.04.2024 по справі 591/7788/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7788/18

Провадження № 2/592/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект , ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грицик Геннадій Олексійович надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 591/7788/18 за позовом ОСОБА_1 про скасування декларації. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2023 року було витребувано в інспекції ДАБК Сумської області матеріали перевірки самочинного будівництва ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: акт № 452 від 19.07.2013 року, припис про зупинення будівельних робіт, протокол № 452 від 19.07.2013 року, постанова № 352 та у третьої особи ОСОБА_2 проект Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. С. Лазо, буд. 69, що начебто був розроблений ДПТП СУМБУДПРОЕКТ ПАТ СУМБУД . Відповідач та третя особа зловживає своїми процесуальними правами та не виконує ухвалу суду. Згідно ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Ч. 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. ст. 145-147 ЦПК України) . Окрім того, він звертає увагу суду на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу. Цей принцип був неодноразово застосований Європейським судом з прав людини у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі Надточій проти України (Nadtochiy v. Ukraine , заява № 7460/03, рішення від 15.05.2008 року) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Аналогічна позиція викладена також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів , в якому зазначено, що умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента. З огляду на викладене, він просив застосувати заходи процесуального примусу стосовно Державної інспекції архітектури та містобудування України, код 44245840, як правонаступника по справі та третьої особи ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , у вигляді штрафу (вхідний № 16185 від 18.04.2024 року) (т. 3 а. с. ) .

Ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2023 року у справі № 591/7788/18, провадження № 2/592/35/23 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г. О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування декларації було задоволено. Було ухвалено замінити первісного відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України, яка знаходиться за адресою: Україна, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, ЄДРПОУ 44245840. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 16.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110896394) (т. 3 а. с. 50) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2023 року у справі № 591/7788/18, провадження № 2/592/35/23 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Г. О. про витребування доказів було задоволено. Було ухвалено витребувати в інспекції ДАБК Сумської області матеріали перевірки самочинного будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: акт № 452 від 19.07.2013 року, припис про зупинення будівельних робіт, протокол № 452 від 19.07.2013 року, постанова № 352. Було ухвалено витребувати у третьої особи ОСОБА_2 проект Реконструкція житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. С. Лазо, буд. 69, що начебто розроблений ДПТП СУМБУДПРОЕКТ ПАТ СУМБУД . Зазначені докази було ухвалено подати до 12.09.2023 року до 09 години 30 хвилин. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати інспекцію ДАБК Сумської області та ОСОБА_2 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 08.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113133284) (т. 3 а. с. 82) .

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про зловживання представником відопвідача та третьою особою своїми процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, на думку суду, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект , ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 53, 54, 81, 182, 183 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства Сумбуд Проектно-технологічне підприємство Сумбудпроект , ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відмовити за передчасністю.

Копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2023 року у справі № 591/7788/18, провадження № 2/592/35/23 про витребування доказів направити відповідним особам повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков