Ухвала

від 25.04.2024 по справі 523/5535/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/5535/24

Провадження №2/523/3364/24

У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хартова Максима Валерійовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Компанія Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання дії АТ «Райффайзен Банк» щодо позбавлення права поручителя ОСОБА_1 у здійсненні повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року та набутті права кредитора в зобов`язанні противоправними; визнання договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Компані Фінанс», а також про зобов`язання АТ «Райффайзен Банк» надати ОСОБА_1 право виконати усі зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 26 вересня 2023 року з метою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року.

Одночасно із позовною заявою представник позивача - адвокат Хартов М.В. звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що фактично предметом судового розгляду у цій справі є квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для придбання якої був укладений кредитний договір № 014/0075/74/63238 від 16 серпня 2006 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 , яка є його сестрою і за сімейними обставинами погодилася оформити правочин на своє ім`я, хоча фактично купувалася квартира для позивача, в якій він проживає і сплачував платежі за кредитними зобов`язаннями, за якими є поручителем. Наразі відповідачка ОСОБА_2 відмовилася дати згоди на повне погашення кредитної заборгованості, АТ «Райффайзен Банк» порушує право ОСОБА_1 , як поручителя, на здійснення погашення заборгованості, при цьому, уклавши договори про відступлення права вимоги іншим особам, які на даний час погрожують позивачеві виселити його із квартири, незважаючи на розгляд судом справи про стягнення кредитної заборгованості. Вказані обставини свідчать про грубе порушення оспорюваних прав та інтересів позивача і у майбутньому можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачаєтьсяз заявленихвимог позивач оспорюєбанку щодо позбавлення права поручителя у здійсненні повного погашення заборгованості за кредитним договором та набутті права кредитора в зобов`язанні, просить визнати договір відступлення права вимоги недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину до договору відступлення права вимоги, а також зобов`язати банк надати йому право виконати усі зобов`язання з метою повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог, суд бере до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається, що позивач оспорює договори відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 16 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 , предметом застави за яким є квартира по АДРЕСА_1 , відповідно до яких право грошової вимоги остаточно перейшло до ТОВ «Компанія Фінанс».

В підставах до заявлених вимог позивач також вказує про те, що квартира придбавалася сестрою для нього, але сестра відмовилася дати згоду на погашення кредиту та при цьому, уклала договори про відступлення права вимоги іншим особам, які на даний час погрожують позивачеві виселити його із квартири.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також захід забезпечення позову, обраний позивачем, суд дійшов висновку, що не має підстав для накладення арешту на майно, яке не є преметом спірних правовідносин, його набуття у власність не оспорюється.

На підставізазначеного,суд дійшоввисновку,що обранийвид забезпеченняпозову невідповідає позовнимвимогам,тому задоволеннізаяви прозабезпечення позовушляхом накладенняарешту наквартирупо АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хартова Максима Валерійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 25 квітня 2024 року.

Суддя