Ухвала

від 25.04.2024 по справі 443/394/19

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/394/19

Провадження №2/443/6/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 квітня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Добушовського О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Журавльової Л.Ю.,

розглядаючи увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Жидачевіоб`єднану цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Ходорівської міськоїради Жидачівськогорайону Львівськоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уЛьвівській області проскасування рішенняХодорівської міськоїради Жидачівськогорайону Львівськоїобласті №2258від 15.11.2018року,визнання Державногоакту направо приватноївласності наземлю серіїЛВ №1142від 03січня 1997року недійснимта встановленняпорядку користуванняземельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на частину земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.07.2023 представником позивача подано клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою була площа земельної ділянки (будинковолодіння) на АДРЕСА_1 на момент виділення земельної ділянки для забудови ОСОБА_3 (Згідно з рішенням Ходорівської міської ради народних депутатів від 17 січня 1996 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність п. ОСОБА_3 ) та яка площа земельної ділянки (будинковолодіння) на АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи? Змінилась площа земельної ділянки чи ні?

2)Надати варіанти розподілу земельної ділянки, з врахуванням наявних господарських будівель та споруд, будинковолодіння на АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в пропорціях по часток володіння?

3)Чи земельна ділянка на АДРЕСА_1 , згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 03.01.1997, загальною площею 0,0893 га накладається на межі будинковолодіння на АДРЕСА_1 ?

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками по будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_4 є одночасно і власником всієї земельної ділянки за вказаною адресою, згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 03.01.1997, загальною площею 0,0893 га., тобто всієї прибудинкової території. 11.06.2021 ухвалою суду було призначено експертизу, однак експерт не змогла дати відповіді на поставлені питання, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б містили відомості щодо площі земельної ділянки під частиною житлового будинку під літ. «А-1», що належала другому співвласнику будинковолодіння ОСОБА_5 (спадкодавцю ОСОБА_2 ), а також під господарськими будівлями, спорудами, подвір`ям та частиною саду за адресою: АДРЕСА_1 . Також, експерт зазначила, що розподілити земельну ділянку з врахуванням наявних господарських будівель та споруд будинковолодіння на АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в пропорціях по часток не надається за можливе, оскільки відсутні документи, які містять відомості щодо приналежності господарських будівель і споруд, які належать по кожному із співвласників. Вказана експертиза була проведена без врахування документів, які містяться в Інвентаризаційній справі на згадане будинковолодіння і про які він дізнався вже після призначення експертизи.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник клопотання заперечили, зазначивши, що представник позивача вводить суд в оману, вказуючи, що ОСОБА_1 приватизувала усю земельну ділянку, оскільки це не відповідає дійсності та поданим документам з яких видно, що вона приватизувала лише ту частину, яка була придбана у попереднього власника - ОСОБА_3 .

Представники відповідачів Ходорівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.2та ч.3ст.102ЦПК Українипредметом висновкуексперта можебути дослідженняобставин,які входятьдо предметадоказування тавстановлення якихпотребує наявниху експертаспеціальних знань.Предметом висновкуексперта неможуть бутипитання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст.113ЦПК Українипередбачено,що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.06.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області №2258 від 15.11.2018 року, визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №1142 від 03 січня 1997 року недійсним та встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1.Якою була площа земельної ділянки (будинковолодіння) на АДРЕСА_1 на момент виділення земельної ділянки для забудови ОСОБА_3 (Згідно з рішенням Ходорівської міської ради народних депутатів від 17 січня 1996 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність п. ОСОБА_3 ) та яка площа земельної ділянки (будинковолодіння) на АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи? Змінилась площа земельної ділянки чи ні?

2.Чи єтехнічна можливість,відповідно довимог нормативно-правовихактів розподілити земельну ділянку, з врахуванням наявних господарських будівель та споруд будинковолодіння на АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в пропорціях по часток володіння, і якщо так, то які варіанти розподілу?

3.Чи земельна ділянка на АДРЕСА_1 згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 03 січня 1997 року загальною площею 0,0893 га, накладається на межі будинковолодіння на АДРЕСА_1 ?

На виконання вказаної ухвали надано висновок експерта №44 від 09.12.2022, згідно якого надати відповідь на поставлені запитання 1, 2 не надається за можливе у зв`язку із відсутністю документів, які б містили відомості щодо площі земельної ділянки під частиною житлового будинку під літ. «А-1», що належала другому співвласнику будинковолодіння ОСОБА_5 (спадкодавцю ОСОБА_2 ), а також під господарськими будівлями, спорудами, подвір`ям та частиною саду, а в Державному земельному кадастрі містяться лише відомості щодо земельних ділянок площею 0,0185 та 0,0707 га, що належать ОСОБА_1 .

Як вбачається із висновку експерта, неможливість надання відповідей на поставлені запитання зумовлено відсутністю документів, які б містили відомості щодо площі земельної ділянки під частиною житлового будинку під літ. «А-1», що належала другому співвласнику будинковолодіння ОСОБА_5 (спадкодавцю ОСОБА_2 ), а також під господарськими будівлями, спорудами, подвір`ям та частиною саду.

На день розгляду клопотання представником позивача не надано жодних документів, які б містили відомості щодо площі земельної ділянки під частиною житлового будинку під літ. «А-1», а також під господарськими будівлями, спорудами, подвір`ям та частиною саду, що належала другому співвласнику будинковолодіння ОСОБА_5 (спадкодавцю ОСОБА_2 ).

У наданому договорі купівлі-продажу частини будинковолодіння від 12.06.1975, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не міститься жодних даних щодо земельної ділянки.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Одночасно, як вбачається із змісту позовних заяв, спір виник з приводу земельної ділянки на АДРЕСА_1 , на якій розташоване будинковолодіння, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині та позивач не погоджується із площею земельної ділянки, що на праві власності належить ОСОБА_1 , вважаючи, що така не відповідає принципу рівності часток по .

Перевіривши матеріалисправи,зважаючи напредмет спору,яким єземельна ділянка,яка розташована на АДРЕСА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Разом з тим, на переконання суду, оскільки сформульовані представником позивача питання експертам не в повній мірі відповідають обставинам, на встановлення яких призначається експертиза, а також наявним правовстановлюючим та технічним документам, що може утруднити проведення експертизи, а тому суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи відповідає площа земельної ділянки на АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , правовстановлюючим та технічним документам на момент виділення земельної ділянки для забудови ОСОБА_3 (Згідно з рішенням Ходорівської міської ради народних депутатів від 17 січня 1996 року Про передачу земельної ділянки у приватну власність п.Сулим І.Г.)?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (ЄДРПОУ 40852855, м. Львів, вул.Чайковського, 8).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №443/394/19 (провадження 2/443/6/24), в 3 томах.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка