Ухвала

від 16.04.2024 по справі 908/314/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/3/18-16/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2024 Справа № 908/314/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс, код ЄДРПОУ 38039872, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№ 08-1/04 від 08.04.2024) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 )

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство Завод напівпровідників (69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555; ліквідатор - арбітражний керуючий Дейнегіна Катерина Миколаївна, 03049, м. Київ-49, а/с - 53)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт (01004, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 19350056; поштова адреса: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

3. Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755

Ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210)

За участі представників:

від Мін`юсту України (ВПВР Департаменту ДВС) Єрмакова О.С., відомості ЄДРЮОФОПГФ

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області здійснював провадження у справі №908/314/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-Інвест», 69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755.

В рамках зазначеної справи до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих. № 08-1/04 від 08.04.2024).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 11.04.2024 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., яким здійснювалось провадження у справі про банкрутство ТОВ СІ-Інвест.

Скарга стосується виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) боржника у виконавчому провадженні грошових коштів у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

Ухвалою від 11.04.2024 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2024, 10.00.

Зазначається, що разом зі скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс подало клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник цього Товариства адвокат Грищенко Олександр Миколайович просив забезпечити його участь в такому режимі в судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс. Клопотання суд задовольнив та дозволив участь представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс адвоката Грищенка О.М. в судовому засіданні/судових засіданнях з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Водночас, 16.04.2024, до початку засідання суду, суд отримав у справу клопотання ТОВ Компанія Ніко-Тайс (б/н від 15.04.2024), у якому це Товариство повідомляє про неможливість взяти участь у судовому засіданні у справі, слухання у якій призначено на 16.04.2024, 10.00, оскільки в ці ж самі день та час повноважний представник Товариства зобов`язаний взяти участь в завчасно призначених запланованих заходах в межах виконавчих проваджень - у проведені опису майна боржників в межах міста Києва та Київської області. У клопотанні ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить розгляд скарги вих.№ 08-1/04 від 08.04.2024 здійснити за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс, скаргу задовольнити, а в разі відкладення розгляду наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задля участі представника адвоката Грищенка О.М., який має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, з використанням його власних технічних засобів.

Також 16.04.2024, до початку засідання суду, отримано у справу заперечення на скаргу (б/н від 15.04.2024) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, також Відділ ПВР).

Зазначається, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Заявлене у клопотанні ТОВ Компанія Ніко-Тайс б/н від 15.04.2024 суд взяв до уваги та прийняв, встановивши при цьому, що надані як ТОВ Компанія Ніко-Тайс, так і Відділом ПВР матеріали є достатніми для розгляду скарги по суті.

Засідання 16.04.2024, яке зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua, відбулося за участі представника Мін`юсту України (ВПВР Департаменту ДВС) в залі судового засідання та зафіксовано за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У поданій скарзі ТОВ Компанія Ніко-Тайс (далі, також Скаржник) просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18, котрі виразились у винесені постанови від 28 березня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 березня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заявлених вимог Скаржник зазначив, що:

- державний виконавець Відділу ПВР протиправно виніс оскаржену постанову на підставі п. 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки за даними АСВП в ході виконавчого провадження було виявлено рухоме майно боржника та оголошено його в розшук, а відповідно до положень п.10-2 розд.ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а отже річний термін розшуку майна станом на 28.03.2024 не сплинув, тому дії щодо повернення виконавчого документу стягувачу на цій підставі є передчасними;

- відповідно до положень п.10-2 розд.ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Відділу ПВР не був обмежений жодними процесуальними строками та вжиття тих чи інших виконавчих дій;

- повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві із врахуванням відсутності майна у боржника суперечить тому факту, що самим же державним виконавцем у виконавчому провадженні №69421240 було виявлено рухоме майно у того ж боржника та оголошено його в розшук;

- згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану боржника і ці вимоги не дотримані при виконанні наказу суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18, зокрема в частині виставлення платіжних вимог на списання коштів з рахунків боржника, що мало місце лише 21.03.2024, тобто за тиждень до завершення примусового виконання;

- докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, зокрема у спільній сумісній власності подружжя, відсутні;

- наявні порушення державним виконавцем приписів п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.337 ГПК України - не вжиті заходи до обмеження права виїзду боржника за межі України, хоча згідно з матеріалами виконавчого провадження боржник уникає вимоги щодо надання до Відділу ПВР розшукуваного вже майже як рік майна, інформації про його місцезнаходження, натомість за даними АСВП боржник за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанні, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався і таке є котрим підтвердженням «формальності» та «утопічності» виконання наказу державним виконавцем Відділу ПВР.

Крім того, за змістом скарги Скаржник навів перелік дій та заходів, які на його переконання мав би вчинити державний виконавець Відділу ДВС, до скарги додав адресоване Відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 (вих.№ 31-2/05 від 31.05.2023) з доказами його надсилання Відділу ПВР.

Відділ ПВР у наданих письмових запереченнях на скаргу навів про хід виконавчого провадження №69421240, зазначив, що державним виконавцем Відділу ПВР в межах виконавчого провадження №69421240 вчинялися всі необхідні виконавчі дії, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, проте Скаржник зробив висновки, що не відповідають дійсності. Відділ ПВР відзначив, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 цього Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону. Також чинною залишається і постанова державного виконавця про розшук транспортних засобів. У разі виявлення транспортного засобу поліція затримує транспортний засіб шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Отже, постанови про арешт майна та розшук транспортного засобу державним виконавцем не скасовуються та залишаються чинними навіть у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону. Запроваджений законодавцем механізм не позбавляє стягувача права пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків. В задоволенні скарги Відділ ПВР просить відмовити.

На виконання ухвали від 11.04.2024, якою суд призначив скаргу до розгляду, Відділ ПВР надав копії матеріалів виконавчого провадження №69421240.

За наслідками судового засідання 16.04.2024, після заслуховування представника Мін`юсту (Відділу ПВР), яка підтримала доводи письмових заперечень, та дослідження відповідних матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті скаргу розглянув по суті, після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В межах справи № 908/314/18 про банкрутство ТОВ «СІ-Інвест» суд розглянув заяву ліквідатора ТОВ «СІ-Інвест» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «СІ-Інвест» у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх учасників та керівників боржника, а саме: 1) ТОВ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (учасник), 2) ТОВ «Предіум-Інвест» (учасник), 3) ТОВ «Гірничодобувна компанія «Полімікт» (учасник), 4) ТОВ «Інвестиційна компанія «Житомир-Капіталбуд» (учасник), 5) ТОВ «Сілікон» (учасник), 6) ОСОБА_2 (учасник), 7) ОСОБА_3 (керівник), 8) ОСОБА_1 (учасник, керівник).

За результатами розгляду ухвалою від 27.09.2021 суд заяву задовольнив, ухвалив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника ТОВ СІ-Інвест у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням ТОВ СІ-Інвест до банкрутства на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариство з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ). Було присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Єврокомплекс (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.3; код ЄДРПОУ 33225649), Товариства з обмеженою відповідальністю Предіум-Інвест (03170, м.Київ, вул.Янтарна, буд.6; код ЄДРПОУ 34729397), Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Полімікт (01010, м.Київ, вул.Московська, буд.8; код ЄДРПОУ 38451483), Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд (12100, Житомирська область, Хорошівський район, смт Хорошів, вул.Червона площа, буд.16; код ЄДРПОУ 35485572), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) 220365917 / двісті двадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять/ грн 16 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест.

Вказана ухвала ОСОБА_2 та ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс була оскаржена в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційна скарга ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 була залишена без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена частково. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у розмірі 220365917,16 грн у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест до банкрутства на ОСОБА_2 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест - 220365917 грн 16 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест була скасована і в цій частині було прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 . В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/314/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та без змін - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 908/314/18 (в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі № 908/314/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" у розмірі 220365917,16 грн на ОСОБА_2 , стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Інвест" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 ).

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18, Господарський суд Запорізької області 02.06.2022 видав шість наказів про солідарне стягнення заборгованості у вигляді субсидіарної відповідальності на користь ТОВ СІ-Інвест з солідарних боржників - ТОВ Виробнича фірма Єврокомплекс; ТОВ Предіум-Інвест; ТОВ Гірничодобувна компанія Полімікт; ТОВ Інвестиційна компанія Житомир-Капіталбуд; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 .

Ліквідатор ТОВ СІ-Інвест арбітражний керуючий Демчан О.І. подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву вих.№ 02-76/445 від 05.07.2022 про виконання виконавчого документу, якою просив здійснити дії по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 220365917,16 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ СІ-Інвест.

18.07.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі державний виконавець Відділу ПВР) відкрито виконавче провадження №69421240 за наказом від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ СІ-Інвест суми субсидіарної відповідальності.

Іншими окремими постановами від 14.07.2022 в межах виконавчого провадження №69421240 накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а також арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 242402911,54 грн.

Зазначається, що відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3). Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4).

У подальшому відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні №69421240 внаслідок відступлення прав вимоги до боржника у справі про банкрутство - ТОВ СІ-Інвест на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Так, ТОВ Компанія Ніко-Тайс звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18.

Ухвалою від 15.03.2023 суд заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 задовольнив. Замінив сторону (стягувача у виконавчому провадженні) у справі №908/314/18 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 у справі №908/314/18 із врахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №908/314/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 63-А, код ЄДРПОУ 35347755) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872).

Постановою Відділу ПВР від 01.05.2023 згідно із щойно зазначеною ухвалою господарського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні №69421240 - Товариство з обмеженою відповідальністю СІ-Інвест на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

За змістом ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про вжиття державним виконавцем Відділу ПВР заходів до отримання інформації про боржника, інформації про наявність у нього рухомого та нерухомого майна, рахунків, доходів, корпоративних прав, цінний паперів, т.інш.

Крім того, державний виконавець ПВР надіслав доручення № 69421240-1 від 02.12.2022 Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - забезпечити вчинення виконавчих дій, а саме: опису й арешту боржника підпорядкованим відділом державної виконавчої служби за місцезнаходженням такого майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі: Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне, пров.Робітничий, буд.25/6.

Виконавчими заходами було з`ясовано, що ОСОБА_1 у шлюбі не перебуває (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 15.11.2022), має рахунки в АТ КБ «Приватбанк», державний кордон з дати відкриття виконавчого провадження не перетинав (відповідь на запит № 151163254 від 14.11.2022 та на запит № 196655037 від 20.03.2024 до Державної прикордонної служби України), не є власником акцій (довідка НКЦПФР про власників пакетів голосуючий акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств станом на 31.12.2021), не має на праві власності нерухомого майна (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.11.2022, на 27.03.2024).

На електронний запит № 196670637 від 20.03.2024 за отриманням інформації про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, скерований до Державної податкової служби України, відповідної інформації відносно доходів боржника не отримано через відсутність такої інформації у держаному реєстрі.

Виставлені платіжні інструкції від 21.03.2024 про списання коштів з рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» не виконані.

Наряду з викладеним, відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України, отриманої в автоматизованому режимі 18.07.2022 та 21.03.2024, на праві власності за боржником виявився зареєстрований транспортний засіб - автомобіль легковий Toyota Corolla, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За приписом ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

18.07.2022 державний виконавець Відділу ПВР у виконавчому провадженні №69421240 виніс постанову про розшук майна боржника, якою оголосив у розшук майно боржника - транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 .

28.03.2024 державний виконавець Відділу ПВР, керуючись п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс у виконавчому провадженні №69421240 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій роз`яснив ТОВ Компанія Ніко-Тайс, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

З підстав, наведених в описовій частині даної ухвали, з винесенням цієї постанови та поверненням виконавчого документу, який не виконано, не погодився Скаржник і зважаючи на його аргументи, суд зазначає наступне.

Відносно адресованого Відділу ПВР клопотання вих.№ 31-2/05 від 31.05.2023 «Про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі № 908/314/18» (далі клопотання) слід врахувати таке.

У клопотанні ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить вжити, проте не обмежуючись ними, виконавчі дії, які наведені у прохальній частині даного клопотання, та повідомити стягувача про вжиті виконавчі дії та їх результати, вказує, що в противному випадку стягувач буде вважати, що його права порушені, під час виконання наказу суду матиме місце бездіяльність ВДВС, а тому ТОВ Компанія Ніко-Тайс буде змушене звернутись до уповноважених органів з метою захисту своїх прав та інтересів.

У прохальній частині Скаржник навів перелік заходів та дій 39 позиції, які має вчинити державний виконавець.

Безумовно державний виконавець в силу закону має в будь-якому випадку реагувати на звернення стягувача.

Докази реагування Відділу ПВР на клопотання відсутні, але при цьому відсутні й докази надсилання цього клопотання на адресу Відділу ПВР.

В якості такого доказу Скаржник додав до скарги накладну Укрпошти від 31.05.2023 з фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання відправлення адресатом.

Однак опис вкладення у цінний лист свідчить про такі вкладення у цінний лист до Відділу ПВР: 1. Оригінал клопотання вих. №31-1/05 від 31 травня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69420451 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - 3 арк.; 2. Оригінал клопотання вих. №31-205 від 31 травня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №69421240 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2022 року по справі №908/314/18 - 3 арк.

Таким чином, представлений опис вкладення, перевірка відповідності якому фактичних відправлень (вкладень) здійснюється органом поштового зв`язку, є свідченням отримання Відділом ПВР іншої кореспонденції.

Щодо звертання уваги Скаржника на п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України, а також на ст.337 ГПК України, яка передбачає постановлення господарським судом ухвали про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, до застосування яких мав на переконання Скаржника звернутися державний виконавець, суд зазначає, що виходячи з цих норм тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може застосовується судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення і звернення до суду з таких питань є правом, але не обов`язком виконавця.

Самі ж по собі твердження Скаржника про уникнення, ухилення боржника від виконання є лише власним припущенням, переконанням Скаржника, які не знаходять свого підтвердження матеріалами виконавчого провадження. Як згадувалось, боржник у відповідний період державний кордон не перетинав, що було встановлено державним виконавцем Відділу ПВР.

Також не знаходять свого підтвердження матеріалами виконавчого провадження доводи Скаржника про відсутність доказів виявлення майна спільної сумісної власності, в тому числі у спільній сумісній власності подружжя. Виявлення такого відбувається шляхом отримання інформації з відповідних державних реєстрів, що виконано державним виконавцем Відділу ПВР, а щодо сімейного стану боржника, то отриманими відомостями у виконавчому провадженні встановлено, що боржник на цей час не одружений (колишній шлюб розірвано у червні 2006 року).

Твердження Скаржника про суперечність повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві із врахуванням відсутності майна у боржника тому факту, що є виявленим самим же виконавцем рухоме майно боржника, є викривленим та не відповідає дійсності. В оскаржуваній постанові Відділу ПВР так не зазначається, натомість вказано про виявлення та оголошення у розшук транспортного засобу боржника, але при цьому - невиявлення іншого належного боржникові майна.

Основним аргументом Скаржника є зазначення ним про повернення виконавчого документу всупереч положенням пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Вказуючи про неправомірність таких дій, Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.03.2024 ВП №69421240.

Зазначається, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Розділ ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 згідно з Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022.

У цьому пункті 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» (з наступними змінами), поряд з іншим, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскаржуваною постановою державного виконавця Відділу ПВР виконавчий документ наказ господарського суду від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 повернуто згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Інформація щодо затримання органами поліції належного боржнику транспортного засобу, який державним виконавцем Відділу ПВР було оголошено у розшук постановою від 18.07.2022 ВП №69421240, відсутня.

У оскарженій постанові від 28.03.2024 ВП №69421240 зазначено, що автомобіль боржника органами поліції не розшукано, іншого майна, належного боржникові не виявлено, що підтверджується повідомленнями МВС, інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку тощо.

Відзначається, що напередодні повернення виконавчого документу стягувачеві державний виконавець Відділу ПВР оновив інформацію щодо майнового стану боржника.

З часу оголошення автомобіля боржника у розшук минуло більш як 1,5 роки.

На переконання Скаржника, державний виконавець не повинен був повертати наказ суду, оскільки передбачений п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» строк розшуку автомобіля в силу п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув.

Такий підхід суд не поділяє.

Статтею 339 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права.

Скарга за своїм змістовним навантаженням та за суттю - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів.

За змістом ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Отже, підставою для задоволення скарги судом є встановлення порушення прав та інтересів скаржника внаслідок неправомірних дій виконавця, метою запровадженого механізму оскарження є поновлення порушеного права скаржника.

В даному випадку суд не вбачає підстав вважати ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» управненою особою та не знаходить підстав вважати порушеними інтереси цього Товариства у виконавчому провадженні №69421240.

Будь-як не заперечується чинність п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» про переривання строків виконавчого провадження.

Однак Скаржник тлумачить цю норму лише з огляду на свою власну сторону.

Дія п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується на всіх учасників виконавчого провадження та на усі строки, які є в цьому Законі, в тому числі на всі строки виконавчих дій, а отже й на строки скерування платіжних інструкцій на списання коштів, проведення опису та арешту майна, т.інш.

Проте, слід визнати, що це не має означати, що виконавчі провадження, залежно від обставин та умов воєнного стану у кожному конкретному випадку, не мають здійснюватись узгоджено з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Варто звернути увагу, що суть переривання строку (на відміну від зупинення строку) полягає у тому, що при настанні певних обставин, подій - юридичних фактів, з якими пов`язується це переривання, перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Іншими словами строк, який сплив до настання відповідної обставини, події, анулюється.

Тобто, правила переривання строку є застосовними до строків, встановлених саме до вчинення юридично значущих дій (не до спливу терміну строку).

При цьому звертається увага, що граничний (присічний) строк розшуку транспортного засобу боржника, як такий, не встановлений. Сплив річного терміну розшуку транспорту боржника, передбачений у п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», надає підстави виконавцю повернути виконавчий документ стягувачу, однак це не означає кінцеве завершення виконавчого провадження та не означає неможливість пред`явити виконавчий документ у подальшому.

З поверненням виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не втрачається право стягувача на повторне (наступне) пред`явлення цього ж виконавчого документу до виконання.

Додатково звертається увага, що в оскаржуваній постанові Відділу ПВР державний виконавець позначив про невиявлення активів боржника, за рахунок яких можливе стягнення, крім транспортного засобу, який не розшуканий органами поліції, що надає підстави повернути виконавчий документ, та про те, що стягувач Скаржник має право пред`явити виконавчий документ на виконання в межах визначених строків.

Таким чином, Скаржник був вправі після отримання повернутого на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» наказу знов скерувати наказ до Відділу ПВР.

Однак ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», не реалізовуючи таке право, звернулося за скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС, повідомивши у скарзі, що у майбутньому, на підставі договору про надання адвокатських послуг, змушене бути понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, та що зобов`язується із врахуванням п.8 ст.129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у справі, повідомити про відповідне суд.

Також акцентується, що повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не тягне скасування арешту на майно боржника, а також й скасування заходу розшуку транспортного засобу боржника і в разі затримки належного боржнику автомобіля органами поліції інформація стане отриманою Відділом ПВР, що матиме відповідні наслідки у виконавчому провадженні.

З огляду на викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність порушень прав та інтересів Скаржника з боку державного виконавця Відділу ПВР, внаслідок чого в задоволенні скарги відмовив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс вих.№ 08-1/04 від 08.04.2024 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому проваджені №69421240 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 по справі № 908/314/18 - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати скаржнику, боржнику у виконавчому провадженні, ВПВР Департаменту ДВС МЮУ (за наявності у справі відомостей на повідомлені суду адреси електронної пошти з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано (з урахуванням відпустки судді) 25.04.2024.

Суддя Р.А.Ніколаєнко