Ухвала

від 25.04.2024 по справі 910/23158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/23158/15За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_1

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

2) Національний банк України

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 21405002,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

4)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

5) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про: звернення стягнення за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21 405 002,71 грн., з яких: 17 374 722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 425 988,67 грн. пеня, 71 390,76 грн. 3% річних, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно відповідача за договорами іпотеки від 13.05.2010, шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23158/15, розгляд останньої призначено на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

19.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. зареєстрованим № 552, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку нежитлові приміщення (в літ Б) - заклад торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 та складаються з нежитлового приміщення №8, площею 80,8 м.кв., нежитлового приміщення № 10 площею 126,4 кв.м., вітрини, площею 4,0 кв.м., загальною площею 211,2 кв. м. та належить на праві власності ТОВ "Кавицький".

Ухвалою суду від 20.10.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Суд своїми ухвалами від 28.12.2015 призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 910/23158/15.

09.11.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/23158/15 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 14.11.2017 справу призначено до розгляду на 11.12.2017.

Ухвалою суду від 11.12.2017 замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини його правонаступником - Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ "Дельта Банк" -Національний банк України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 22.01.2018.

Судове засідання 22.01.2018 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.01.2018, в зв`язку з набранням чинності новою редакцією ГПК України, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2018, викликано у судове засідання для дачі пояснень провідного судового експерта відділу досліджень будівельних конструкцій, визначення вартості робіт і нерухомого майна та дорожньо-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Тетяну Олегівну щодо наданого нею висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2016 № 742/16-42.

Через канцелярію суду 23.03.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому вказано, що викликаний судом експерт станом на дату судового засідання перебуватиме у відпустці та не зможе прийняти у ньому участь. В разі можливості директор інституту просив надати письмовий перелік питань, які цікавлять суд та сторони по справі, на які експертом будуть викладені обґрунтовані відповіді в можливо стислі строки.

Ухвалою суду від 26.03.2018 провадження у справі №910/23158/15 зупинено до винесення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 760/14438/15-ц.

16.07.2018 від АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою суду від 30.07.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Підготовче засідання 13.09.2018 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.09.2018 призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом розглянуто заяву АТ "Дельта Банк" про зміну предмету позову, що надійшла до суду 13.09.2018. У вказаній заяві позивач за первісним позовом просить: змінити предмет, викладений у позовній заяві від 22.08.2015 № 182-882, а саме змінити п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме: абз. 7 п. 2 прохальної частини (останній абзац п. 2) позовної заяви який має такий зміст: "звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 552, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки" виключити і замінити текстом такого змісту: звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 552, предметом якого є нежилі приміщення (в літ. Б) - заклад торгівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, будинок № 20/1 (двадцять дріб один) та складаються з: нежилого приміщення № 8 (вісім) (підвал), площею 80,8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв. м., нежилого приміщення №10 (десять) (перший поверх), площею 126,4 (сто двадцять шість цілих чотири десятих) кв. м., вітрини, площею 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв. м.; загальною площею 211,2 (двісті дванадцять цілих дві десятих) кв. м. Зміст пункту 3 прохальної частини позовної заяви виключити повністю, і замінити текстом у такій редакції: " 3. Встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотек" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.".

Суд протокольною ухвалою від 05.11.2018 прийняв заяву позивача за первісним позову про зміну предмету позову, спір розглядається з урахуванням поданої позивачем заяви.

В підготовчому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 призначено судову експертизу по справі № 910/23158/15.

Вищевказану справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 22.12.2018.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга.

Листом від 22.01.2019 № 01-165/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

14.02.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2019 справу № 910/23158/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

07.06.2019 від ТОВ "Кавицький" надійшли докази попередньої оплати проведення експертизи.

01.07.2019 від експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експерти за клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено справдження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

14.08.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

26.09.2019 за результатами розгляду клопотання експерта, судом було постановлено ухвалу, якою клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/23158/15 до одержання результатів експертизи. Матеріали справи ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 08.10.2019 №01-16199/19 матеріали справи № 910/23158/15 направлено до експертної установи.

10.10.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи від 03.10.2018 № 58/19-42. Повідомлення мотивоване тим, що 04.07.2019 експертною установою направлено лист судді Усатенко І.В. про стан виконання експертизи. Станом на сьогоднішній день, матеріали господарської справи № 910/23158/15 та додаткові документи про які зазначено в клопотанні експерта від 28.01.2019 та які необхідні для вирішення питань поставлених перед експертизою, до інституту не надані. Вартість експертизи, яку КНДІСЕ відмовився проводити у справі № 910/23158/15, уже була оплачена ТОВ "Кавицький", про що експерту було відомо (вказана обставина зазначена у повідомленні про неможливість виконання експертизи).

08.11.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом від 21.11.2019 № 01-16217/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

Ухвалою суду 28.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.01.2020 для розгляду клопотання експерта, надано сторонам у справі строк на подання до суду витребуваних судом відомостей та документів.

Ухвалою суду від 27.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/23158/15 на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року. Ухвалено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 11.02.2020 №01-1617/20 матеріали справи № 910/23158/15 направлено до експертної установи.

10.07.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 23.07.2020 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

25.03.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 19.03.2021 № 28660/19-42.

Ухвалою суду від 06.04.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Кавицький" надійшли додаткові пояснення.

13.05.2021 через канцелярію суду та в підготовчому засіданні 13.05.2021 від АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією справи № 757/61632/16-ц.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

02.06.2021 через канцелярію суду від представника АТ "Дельта Банк" надійшли пояснення.

В підготовче засідання 03.06.2021 представники третіх осіб 1, 4, 5, 6 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.06.2021 зупинено провадження у справі № 910/12358/15 до вирішення справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження Верховним Судом.

16.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, заміну позивача за первісним позовом його правонаступником (заявником) та залишення позовної заяви без розгляду. До заяви долучено постанову Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 757/61632/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 № 757/61632/16-ц касаційні скарги задоволено частково. Постановлено рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів від 27 липня 2005 року № 379-Ф, від 27 липня 2005 року № 377-Ф, від 27 липня 2005 року № 378-Ф, від 31 травня 2006 року № 601-Ф, від 31 травня 2006 року № 602-Ф, від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, від 08 червня 2005 року № 340-Ф, від 27 липня 2005 року № 380 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінити, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті у цій частині залишити без змін; рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 599 залишити без змін.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Щодо клопотання про заміну позивача за первісним позовом правонаступником.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системне тлумачення наведених положень цивільного законодавства дозволяє дійти висновку, про те, що кредитор у зобов`язанні яке випливає із правовідносин іпотеки може бути замінений іншою особою унаслідок відступлення права вимоги за відповідним договором.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правочином, який зумовив виникнення правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Кавицький» у даній справі є Кредитний договір № 601-Ф від 31.05.2006 року, виконання зобов`язань боржника за яким було забезпечено, зокрема, Іпотечним договором №552 від 13.05.2010 року.

Як зазначає заявник, 24 січня 2024 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 86 «Про затвердження умов продажу активів AT «ДЕЛЬТА БАНК», на виконання якого 26 січня 2024 року виставлено на торги лот № GL16N025575, предметом продажу за яким є права вимоги за кредитними договорами № 599, № 377-Ф, № 378-Ф, № 379-Ф, № 601-Ф, № 340-Ф, № 380, № 602-Ф та № 1054-Ф, v які перебувають в заставі Національного банку України.

18 березня 2024 року відбулися відкриті торги (аукціон), за результатом яких переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Юніон С» та був оформлений протокол електронного аукціону № GFD001-UA- 20240304-62878 від 18 березня 2024 року.

09 квітня 2024 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Юніон С» (новий кредитор) було укладено Договір № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 1465.

У відповідності до положень пункту 1 Договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави корпоративних прав, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору відступлення передбачено, що з урахуванням того, що на день укладення цього договору банк отримав від нового кредитора кошти відповідно до п. 4 цього договору у повному обсязі, за цим договором новий кредитор в момент набрання чинності цим договором набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Даним пунктом договору засвідчено обставини здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Юніон С» та отримання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно грошових коштів, що становлять ціну Договору, розмір якої передбачений пунктом 4 Договору і становить 213145344,42 (двісті тринадцять мільйонів сто сорок п`ять тисяч триста сорок чотири гривні сорок дві копійки)гривень.

Цим же пунктом встановлено, що новий кредитор в момент набрання чинності цим Договором набуває усі права кредитора, в тому числі, права, що випливають із судових справ.

Пункт 15 Договору відступлення встановлює, що такий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, що мало місце 09 квітня 2024 року.

Додатком № 1 до Договору № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, закріплений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами.

Пунктом 4 додатку містить Кредитний договір № 601-Ф від 31.05.2006 року із боржником Кавицькою О.М., а у пункті 12 такого реєстру міститься укладений на забезпечення виконання останнього Іпотечний договір б/н посвідчений 13 травня 2010 року Тверською І.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр. № 552 із зазначеним іпотекодавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький».

Отже, долученими до заяви доказами підтверджено, що з 09 квітня 2024 року, тобто з дня набрання чинності Договором № GL16N025575 про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Юніон С» набуло права вимоги, зокрема, до відповідача за первісним позовом у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький».

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про заміну позивача правонаступником у справі № 910/23158/15 підлягає задоволенню.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду, суд відзначає, що предметом розгляду у даній справі є вимоги за первісним позовом про стягнення та вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Для вирішення питання щодо залишення первісного позову без розгляду та з`ясування позиції позивача за зустрічним позовом щодо заявлених ним вимог, суд вбачає необхідність у призначенні підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись статтями 52, 230, 181, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23158/15.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про заміну позивача його правонаступником.

3. Замінити позивача за первісним позовом у справі № 910/23158/15 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 3, корпус 2, офіс 9, ідентифікаційний код 42433596).

4. Підготовче засідання у справі призначити 06.06.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, явка їх представників не є обов`язковою.

6. Зобов`язати учасників справи у строк протягом 7 днів, з дати отримання даної ухвали письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням обставин, встановлених постановою Верховного Суду від 21.02.2024 № 757/61632/16-ц; подати письмові пояснення з приводу заяви позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду; подати письмові пояснення щодо особи належного відповідача за зустрічним позовом.

7. Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко