Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/23158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/23158/15За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

1) ОСОБА_1

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

2) Національний банк України

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 21405002,71 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С"

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

4)Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса

Володимирівна;

5) Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Попов Р.В.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Лабатюк Я.М .

Від третьої особи-1 не з`явились

Від третьої особи-2 не з`явились

Від третьої особи-3 не з`явились

Від третьої особи-4 не з`явились

Від третьої особи-5 Сербул І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про: звернення стягнення за іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №552, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 в сумі 21 405 002,71 грн., з яких: 17 374 722,02 грн. сума заборгованості за кредитом, 2 532 901,25 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 425 988,67 грн. пеня, 71 390,76 грн. 3% річних, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006, позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно відповідача за договорами іпотеки від 13.05.2010, шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23158/15, розгляд останньої призначено на 21.09.2015.

Ухвалою суду від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015.

Ухвалою суду від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015.

19.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору від 13.05.2010, укладеного між ТОВ "Кавицький" та ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. зареєстрованим № 552, відповідно до якого ТОВ "Кавицький" передано в іпотеку нежитлові приміщення (в літ Б) - заклад торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 20/1 та складаються з нежитлового приміщення №8, площею 80,8 м.кв., нежитлового приміщення № 10 площею 126,4 кв.м., вітрини, площею 4,0 кв.м., загальною площею 211,2 кв. м. та належить на праві власності ТОВ "Кавицький".

Ухвалою суду від 20.10.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено на 02.11.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.11.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

Суд своїми ухвалами від 28.12.2015 призначив у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 910/23158/15.

09.11.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через загальний відділ діловодства суду надійшли матеріали справ № 910/23158/15 з долученим висновком експерта.

Ухвалою суду від 14.11.2017 справу призначено до розгляду на 11.12.2017.

Ухвалою суду від 11.12.2017 замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини його правонаступником - Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ "Дельта Банк" -Національний банк України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи відкладено на 22.01.2018.

Судове засідання 22.01.2018 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 29.01.2018, в зв`язку з набранням чинності новою редакцією ГПК України, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2018, викликано у судове засідання для дачі пояснень провідного судового експерта відділу досліджень будівельних конструкцій, визначення вартості робіт і нерухомого майна та дорожньо-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Тетяну Олегівну щодо наданого нею висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 30.11.2016 № 742/16-42.

Через канцелярію суду 23.03.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому вказано, що викликаний судом експерт станом на дату судового засідання перебуватиме у відпустці та не зможе прийняти у ньому участь. В разі можливості директор інституту просив надати письмовий перелік питань, які цікавлять суд та сторони по справі, на які експертом будуть викладені обґрунтовані відповіді в можливо стислі строки.

Ухвалою суду від 26.03.2018 провадження у справі №910/23158/15 зупинено до винесення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 760/14438/15-ц.

16.07.2018 від АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою суду від 30.07.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Підготовче засідання 13.09.2018 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.09.2018 призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; відкладено підготовче засідання на 05.11.2018.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом розглянуто заяву АТ "Дельта Банк" про зміну предмету позову, що надійшла до суду 13.09.2018. У вказаній заяві позивач за первісним позовом просить: змінити предмет, викладений у позовній заяві від 22.08.2015 № 182-882, а саме змінити п. 2 та п. 3 прохальної частини позовної заяви, а саме: абз. 7 п. 2 прохальної частини (останній абзац п. 2) позовної заяви який має такий зміст: "звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 552, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) права власності на предмет іпотеки" виключити і замінити текстом такого змісту: звернути стягнення за Іпотечним договором від 13.05.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстрованого в реєстрі за № 552, предметом якого є нежилі приміщення (в літ. Б) - заклад торгівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, будинок № 20/1 (двадцять дріб один) та складаються з: нежилого приміщення № 8 (вісім) (підвал), площею 80,8 (вісімдесят цілих вісім десятих) кв. м., нежилого приміщення №10 (десять) (перший поверх), площею 126,4 (сто двадцять шість цілих чотири десятих) кв. м., вітрини, площею 4,0 (чотири цілих нуль десятих) кв. м.; загальною площею 211,2 (двісті дванадцять цілих дві десятих) кв. м. Зміст пункту 3 прохальної частини позовної заяви виключити повністю, і замінити текстом у такій редакції: " 3. Встановити спосіб звернення стягнення шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотек" за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.".

Суд протокольною ухвалою від 05.11.2018 прийняв заяву позивача за первісним позову про зміну предмету позову, спір розглядається з урахуванням поданої позивачем заяви.

В підготовчому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 призначено судову експертизу по справі № 910/23158/15.

Вищевказану справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом від 22.12.2018.

03.01.2019 до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла апеляційна скарга.

Листом від 22.01.2019 № 01-165/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

14.02.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.02.2019 справу № 910/23158/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду міста Києва.

07.06.2019 від ТОВ "Кавицький" надійшли докази попередньої оплати проведення експертизи.

01.07.2019 від експертної установи надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експерти за клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено справдження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

14.08.2019 матеріали справи № 910/23158/15 надійшли з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду 27.08.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019 для розгляду клопотання експерта.

26.09.2019 за результатами розгляду клопотання експерта, судом було постановлено ухвалу, якою клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/23158/15 до одержання результатів експертизи. Матеріали справи ухвалено надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 08.10.2019 №01-16199/19 матеріали справи № 910/23158/15 направлено до експертної установи.

10.10.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи від 03.10.2018 № 58/19-42. Повідомлення мотивоване тим, що 04.07.2019 експертною установою направлено лист судді Усатенко І.В. про стан виконання експертизи. Станом на сьогоднішній день, матеріали господарської справи № 910/23158/15 та додаткові документи про які зазначено в клопотанні експерта від 28.01.2019 та які необхідні для вирішення питань поставлених перед експертизою, до інституту не надані. Вартість експертизи, яку КНДІСЕ відмовився проводити у справі № 910/23158/15, уже була оплачена ТОВ "Кавицький", про що експерту було відомо (вказана обставина зазначена у повідомленні про неможливість виконання експертизи).

08.11.2019 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом від 21.11.2019 № 01-16217/19 матеріали справи витребувано у експертної установи.

Ухвалою суду 28.12.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.01.2020 для розгляду клопотання експерта, надано сторонам у справі строк на подання до суду витребуваних судом відомостей та документів.

Ухвалою суду від 27.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/23158/15 на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року. Ухвалено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Супровідним листом від 11.02.2020 №01-1617/20 матеріали справи № 910/23158/15 направлено до експертної установи.

10.07.2020 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання експерта про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 23.07.2020 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.

25.03.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 19.03.2021 № 28660/19-42.

Ухвалою суду від 06.04.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

13.05.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Кавицький" надійшли додаткові пояснення.

13.05.2021 через канцелярію суду та в підготовчому засіданні 13.05.2021 від АТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією справи № 757/61632/16-ц.

В підготовчому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

02.06.2021 через канцелярію суду від представника АТ "Дельта Банк" надійшли пояснення.

В підготовче засідання 03.06.2021 представники третіх осіб 1, 4, 5, 6 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.06.2021 зупинено провадження у справі № 910/12358/15 до вирішення справи № 757/61632/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження Верховним Судом.

16.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, заміну позивача за первісним позовом його правонаступником (заявником) та залишення позовної заяви без розгляду. До заяви долучено постанову Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 757/61632/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 № 757/61632/16-ц касаційні скарги задоволено частково. Постановлено рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними кредитних договорів від 27 липня 2005 року № 379-Ф, від 27 липня 2005 року № 377-Ф, від 27 липня 2005 року № 378-Ф, від 31 травня 2006 року № 601-Ф, від 31 травня 2006 року № 602-Ф, від 24 грудня 2007 року № 1054-Ф, від 08 червня 2005 року № 340-Ф, від 27 липня 2005 року № 380 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінити, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті у цій частині залишити без змін; рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору від 30 листопада 2007 року № 599 залишити без змін.

Ухвалою суду від 25.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/23158/15. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про заміну позивача його правонаступником. Замінено позивача за первісним позовом у справі № 910/23158/15 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С". Підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2024.

14.05.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

В підготовче засідання 06.06.2024 представники третіх осіб-1, 2, 3, 4 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду заяв позивачів про залишення позовів без розгляду.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом підтримали подані ними клопотання про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом підтримали подані позивачами клопотання про залишення позовів без розгляду.

Третя особі-5 поклалась на розсуд суду у вирішенні вказаних клопотань.

Розглянувши заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду, подані до початку розгляду справи по суті, та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Заява про залишення первісного позову без розгляду підписана адвокатом Поповим Романом на підставі ордеру серії АІ № 1590122 від 15.04.2024, повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

Заява про залишення зустрічного позову без розгляду підписана адвокатом Лабатюком Ярославом на підставі довіреності від 30.06.2023, яка діє до 29.06.2024, і не обмежує права адвоката на подання заяв про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вищевказані заяви подані позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті та підписані повноважними представниками, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачами судового збору за подання позовних заяв відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачами витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивачів.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про залишення первісного позову без розгляду.

2. Залишити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" про залишення зустрічного позову без розгляду.

4. Залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Юніон С" про визнання недійним іпотечного договору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України - без розгляду.

Згідно з ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко