Рішення

від 15.04.2024 по справі 924/1263/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 924/1263/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляска І.І.

розглянув справу

за позовом Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього", пл. Визволення, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000

до відповідача Приватного підприємства "Ялинка України", вул. Лісова, 39, с. Нове село, Підволочиський р-н, Тернопільська обл., 47811

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад "Палац культури "Центральний" Криворізької міської ради, вул. Мусоргського, буд. 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50053

про розірвання Договору №133 від 04 грудня 2020 р. між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, Приватним підприємством "Ялинка України", Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" на підставі Додаткової угоди № 1 від 07.12.2020 до Договору №133 від 04 грудня 2020 р. між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, Приватним підприємством "Ялинка України", Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" з 07.12.2020; стягнення з Приватного підприємства "Ялинка України" на користь Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" заборгованості в сумі 395 000 грн

За участі представників

позивача: Бузівської Н. М. (поза межами приміщення суду)

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи.

Громадська організація "Криворізька фундація майбутнього", далі - позивач, звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Ялинка України", далі - відповідач, про розірвання Договору №133 від 04 грудня 2020 р. між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, Приватним підприємством "Ялинка України", Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" на підставі Додаткової угоди № 1 від 07.12.2020 до Договору №133 від 04 грудня 2020 р. між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, Приватним підприємством "Ялинка України", Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" з 07.12.2020; стягнення з Приватного підприємства "Ялинка України" на користь Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" заборгованості в сумі 395 000 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2020 на виконання умов укладеного між КЗ "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, ПП "Ялинка України" та Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" Договору №133 ним перераховано на рахунок відповідача оплату за товар в сумі 799 999, 44 грн. 07.12.2020 відповідачу надіслано лист-повідомлення про розірвання договору з проханням повернути суму попередньої оплати. Відповідач додаткову угоду про розірвання договору не підписав, кошти повернув лише частково - на суму 404 999, 44 грн, що і слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору №133 від 04.12.2020; рахунку-фактури за №133 на суму 799 999, 44 грн; платіжного доручення №772 від 04.12.2020 на суму 799 999, 44 грн; лист - повідомлення №127 від 07.12.2020 з доказами його надіслання відповідачу; додаткової угоди №1 від 07.12.2020 до Договору №133 від 04.12.2020; платіжних доручень №322 від 16.12.2020 на суму 99 999, 44 грн; №362 від 28.12.2020 на суму 200 000, 00 грн; №421 від 21.01.2021 на суму 40 000, 00 грн; №447 від 15.02.2021 на суму 10 000, 00 грн; №451 від 22.02.2021 на суму 15 000, 00 грн; №484 від 31.03.2021 на суму 20 000, 00 грн; №509 від 20.04.2021 на суму 10 000, 00 грн та №572 від 15.06.2021 на суму 10 000, 00 грн, як доказів часткового повернення коштів відповідачем тощо.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2023 у справі №924/1263/23 позовну заяву Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" до відповідача - Приватного підприємства "Ялинка України", пророзірвання Договору №133 від 04 грудня 2020 р.; стягнення з Приватного підприємства "Ялинка України" на користь Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" заборгованості в сумі 395 000 грн, разом із доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

03.01.2024 позовні матеріали у справі №924/1263/23 надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовні матеріали у справі № 924/1263/23 розподілено на розгляд судді Гирили І. М. (протокол від 03.01.2024 в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.01.2024 позовну заяву Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" б/н від 07.12.2023 залишено без руху з підстав, визначених у ній та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.01.2024 Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього" усунуто визначені в ухвалі від 08.01.2024 недоліки позовної заяви (супровідний лист б/н від 15.01.2024 (вх. №420) з долученими до нього доказами в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.01.2024 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1263/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 924/1263/23 підготовче засідання на 14:00 год. 12.02.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальний заклад "Палац культури "Центральний" Криворізької міської ради; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті спору чи з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2024, з огляду на неявку представників сторін та третьої особи, підготовче засідання у справі № 924/1263/23 відкладено на 14:00 год. 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2024 задоволено заяву Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" б/н від 21.02.2024 (вх. № 1551) про участь її повноважного представника адвоката Бузівської Н. М. у підготовчому засіданні 26.02.2024 в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 26.02.2024, яке відбулось в режимі відео конференції за участі повноважного представника позивача, суд з`ясував предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу та, зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких не розглянутих заяв чи клопотань останніх, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрив підготовче провадження та призначив справу № 924/1263/23 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 18.03.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача та третю особу про судове засідання 18.03.2024 повідомлено ухвалою від 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2024, з огляду на перебування судді Гирили І. М. з 18.03.2024 у відпустці та, відповідно, неможливість проведення судового засідання 18.03.2024, останнє призначено на 14:30 год. 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2024 задоволено заяву Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" б/н від 27.03.2024 (вх. № 2492) про участь її повноважного представника адвоката Бузівської Н. М. у судовому засіданні 01.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 01.04.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд розпочав розгляд справи № 924/1263/23 по суті, заслухав вступне слово позивача, дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази та оголосив перерву до 15:00 год. 15.04.2024, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Відповідача та третю особу про судове засідання 15.04.2024 повідомлено ухвалою від 01.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2024 задоволено заяву Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" б/н від 09.04.2024 (вх. № 2844) про участь її повноважного представника адвоката Бузівської Н. М. у судовому засіданні 15.04.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 15.04.2024, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, суд продовжив розгляд справи № 924/1263/23 по суті, перейшов до судових дебатів, заслухав заключне слово учасника справи, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені до неї письмові докази.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2024 не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті справи чи з процесуальних питань на адресу суду не направив, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення за №0600258530281 від 02.04.2024 про вручення 04.04.2024 поштового відправлення ухвали від 01.04.2024 в матеріалах справи).

Третя особа явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2024 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, жодних заяв по суті справи чи з процесуальних питань на адресу суду не направила, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (довідка про доставку 02.04.2024 ухвали від 01.04.2024 у справі №924/1263/23 до електронного кабінету Комунального закладу "Палац культури "Центральний" Криворізької міської ради - в матеріалах справи).

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив таке.

04.12.2020 між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, як Замовником, з однієї сторони, Приватним підприємством "Ялинка України", як Постачальником, з другої сторони, та Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього", як Платником, з третьої сторони, укладено Договір за №133 (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого з метою задоволення суспільних інтересів, для Комунального закладу "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради Постачальник за завданням Замовника зобов`язався поставити ялинку та ялинкові прикраси, згідно з Специфікацією (додаток №1 до цього Договору), далі товар, Замовник прийняти, а Платник оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.2-2.5 Договору загальна сума Договору становить 799 999, 44 грн, у т.ч. ПДВ 133 333, 24 грн. Всі розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі. Порядок оплати Товару за цим Договором зазначається у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Платника.

П. 2.6-2.7 Договору сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання Договору, Платник оплачує Постачальнику фактично поставлені на момент такого розірвання Товари. Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Платника, на поточний рахунок Платника негайно, але не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги Платника.

Відповідно до п. 3.1, 3.4 Договору поставка Товару Замовнику здійснюється на умовах DDR склад Постачальника згідно з вимогами Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року після здійснення Платником 100% попередньої оплати.

Прийом-передача Товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками Замовника і Постачальника видаткової накладної. Право власності на Товар та ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 Договору Постачальник зобов`язаний поставити товар належної якості, в кількості, в строки та на умовах зазначених цим Договором та специфікаціями до нього, провести збірку та установку обладнання. Постачальник має право на отримання оплати, за наданий товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Платник зобов`язаний оплатити поставлений товар в порядку та на умовах визначених цим Договором. Платник має право в будь-який момент до підписання Замовником та Постачальником видаткової накладної відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку в разі невиконання Замовником та Постачальником його умов, шляхом направлення відповідних повідомлень Замовнику та Постачальнику (пп. 4.5.1 п. 4.5, пп. 4.6.1 п. 4.6 Договору).

П. 7.1 Договору сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності, що виникли між ними в ході укладення, виконання, припинення цього Договору, або пов`язані з ним вирішуються шляхом переговорів. Досудовий (претензійний) порядок вирішення спорів для сторін є обов`язковим. Якщо суперечки і розбіжності, які виникли у зв`язку з цим Договором або у відношенні його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до вимог матеріального права України в господарських судах.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Всі зміни і доповнення до цього Договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін ( п. 8.1-8.2 Договору).

04.12.2020 сторонами Договору складено та підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору №133 від 04.12.2020), відповідно до якої погоджено найменування, кількість та ціну Товару; його загальну вартість 799 999, 44 грн. Визначено, що оплата Товару здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку, шляхом перерахування Платником 100% вартості Товару на розрахунковий рахунок Постачальника та узгоджено строк його поставки 25.12.2020.

Зазначений правочин та Специфікація до нього підписані повноважними представниками Замовника, Постачальника та Платника, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

04.12.2020 ПП "Ялинка України" (відповідач у справі/Постачальник за Договором), на підставі Договору №133 від 04.12.2020, для оплати вартості визначеного у Специфікації Товару виставило рахунок-фактуру за №133 на суму 799 999, 44 грн.

04.12.2020 Громадська організація "Криворізька фундація майбутнього" (позивач у справі/Платник за Договором), відповідно до платіжного доручення №722 перерахувала на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 799 999, 44 грн, як оплату за товар по Договору №133 від 04.12.2020.

07.12.2020 Громадська організація "Криворізька фундація майбутнього" надіслала на адресу Постачальника (ПП "Ялинка України") лист за вих. №127, у якому повідомила про розірвання Договору поставки товару №133 від 04.12.2020, внаслідок істотної зміни обставин, якими Платник і Замовник керувалися при укладенні такого правочину, та, відповідно, просила повернути перераховану на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 799 999, 44 грн, а також прийняти пропозицію розірвати Договір, уклавши додаткову угоду до нього. Додатком до вказаного листа зазначено проект додаткової угоди №1 до Договору №133 від 04.12.2020 (належним чином засвідчена копія, підписана зі сторони Замовника та Платника в матеріалах справи).

У відповідь на лист позивача за №127 від 07.12.2020 відповідач протягом грудня 2020 року - червня 2021 року, відповідно до платіжних доручень: №322 від 16.12.2020 на суму 99 999, 44 грн; №362 від 28.12.2020 на суму 200 000, 00 грн; №421 від 21.01.2021 на суму 40 000, 00 грн; №447 від 15.02.2021 на суму 10 000, 00 грн; №451 від 22.02.2021 на суму 15 000, 00 грн; №484 від 31.03.2021 на суму 20 000, 00 грн; №509 від 20.04.2021 на суму 10 000, 00 грн та №572 від 15.06.2021 на суму 10 000, 00 грн перерахував на рахунок ГО "Криворізька фундація майбутнього" грошові кошти в загальній сумі 404 999, 44 грн, призначення платежу: "часткове повернення коштів згідно листа від 07.12.2020". Поряд із цим, підписаний примірник Додаткової угоди №1 до Договору №133 від 04.12.2020 позивачу не повернув, залишок грошових коштів в сумі 395 000, 00 грн (799 999, 44 грн - 404 999, 44 грн) не сплатив.

З огляду на наведене, позивач звернувся з даним позовом до суду. Зокрема, просить:

- розірвати з 07.12.2020 на підставі Додаткової угоди № 1 Договір №133 від 04.12.2020, укладений між Комунальним закладом "Палац Культури "Центральний" Криворізької міської ради, Приватним підприємством "Ялинка України" та Громадською організацією "Криворізька фундація майбутнього";

- стягнути з Приватного підприємства "Ялинка України" на користь Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" заборгованість в сумі 395 000 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Ч. 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано приписами ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 2-4 ст. 188 ГК України).

Ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вже зазначалось вище, п. 8.1 Договору №133 від 04.12.2020 сторони погодили, що останній діє до 31.12.2020. Отже, строк дії Договору закінчився 31.12.2020.

Водночас з позовною заявою про розірвання Договору Громадська організація "Криворізька фундація майбутнього" звернулося до суду 07.12.2023.

Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, від 12.05.2020 у справі № 911/991/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 у справі № 911/3276/20, від 05.07.2022 у справі № 922/2469/21, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22 неодноразово викладав висновок про те, що за змістом зазначених норм розірвати можна лише чинний договір, тобто такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення.

За даних обставин, зважаючи на те, що із позовною заявою про розірвання договору позивач звернувся у грудні 2023 року, тобто після закінчення строку дії вказаного правочину (31.12.2020), а розірвано може бути лише чинний договір, вимога про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Відповідно, в даній частині позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України)

Ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За загальним правилом, укладаючи Договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанови Верховного Суду від 16.02.2022 у справі N 910/13557/21, від 19.03.2024 у справі №922/4978/23).

Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, що істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Тобто зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК України не залежить від волі сторін.

Ч. 4 ст. 653 ЦК України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас припущення, що сторона договору, яка його виконала, але не одержала від другої сторони зустрічного задоволення, в разі розірвання договору позбавляється як можливості вимагати виконання обов`язку з договору, так і можливості вимагати повернення того, що було виконано цією стороною під час дії договору, означає позбавлення такої сторони будь-якого захисту. Одержання другою стороною того, що було виконано під час дії договору, не можна кваліфікувати як збитки, завдані зміною або розірванням договору, оскільки прийняття виконання другою стороною було правомірним, здійсненим на підставі чинного договору.

Ч. 2 ст. 526 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що грошові кошти в сумі 799 999, 44 грн позивач перерахував на рахунок відповідача згідно з платіжним дорученням за №772 від 04.12.2020 як оплату за товар по Договору №133 від 04.12.2020.

Умовами укладеного правочину (п. 2.6-2.7 Договору) сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання Договору, Платник оплачує Постачальнику фактично поставлені на момент такого розірвання Товари. Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Платника, на поточний рахунок Платника негайно, але не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту направлення відповідної вимоги Платника.

Докази поставки товару відповідачем на виконання умов договору в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, судом встановлено, що 07.12.2020 позивач (платник за договором) звертався до відповідача з листом за №127, у якому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 652 ЦК України, повідомляв про необхідність розірвання Договору та, відповідно, просив прийняти пропозицію розірвати договір, уклавши додаткову угоду до нього, а також повернути суму попередньої оплати (799 999, 44 грн).

Докази отримання відповідачем зазначеного вище листа, підписання останнім додаткової угоди до Договору чи надання будь-якої мотивованої відмови/заперечень в матеріалах справи відсутні.

Поряд із цим, долучені позивачем до позовної заяви платіжні доручення: №322 від 16.12.2020 на суму 99 999, 44 грн; №362 від 28.12.2020 на суму 200 000, 00 грн; №421 від 21.01.2021 на суму 40 000, 00 грн; №447 від 15.02.2021 на суму 10 000, 00 грн; №451 від 22.02.2021 на суму 15 000, 00 грн; №484 від 31.03.2021 на суму 20 000, 00 грн; №509 від 20.04.2021 на суму 10 000, 00 грн та №572 від 15.06.2021 на суму 10 000, 00 грн свідчать про те, що повернення коштів на загальну суму 404 999, 44 грн відповідачем здійснено згідно листа від 07.12.2020.

З огляду на наведене, дії відповідача по поверненню коштів на суму 404 999, 44 грн на підставі листа від 07.12.2020 судом розцінюються як реалізація прав, спрямована на виконання договірних зобов`язань.

Поряд із цим, докази повернення відповідачем отриманих від позивача коштів в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Відповідач в судове засідання не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача та встановлених судом вище обставин, доказів повного повернення отриманих від позивача коштів в сумі 395 000 грн не надав.

За даних обставин, позовні вимоги Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього" про стягнення з Приватного підприємства "Ялинка України" 395 000 грн 00 коп. суд визнає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 5 925 грн 00 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог, суд покладає на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-79, 86, 123, 129, 165, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 326, 327 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ялинка України", вул. Лісова, 39, с. Нове село, Підволочиський р-н, Тернопільська обл., 47811, ідентифікаційний код 35578530, на користь Громадської організації "Криворізька фундація майбутнього", пл. Визволення, буд. 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000, ідентифікаційний код 42658813, 395 000 грн 00 коп. заборгованості та 5 925 грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.04.2024

Суддя І.М. Гирила