Ухвала

від 25.04.2024 по справі 921/244/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/244/24 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Хома С.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх. №275 від 22.04.2024)

за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд. 7 ;

в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801;

Тернопільської обласної ради, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 24630220

до відповідача-1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673;

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821;

про: визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення 2 641 000 грн та 42 643 грн судового збору.

ВСТАНОВИВ.

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної ради, до Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича про:

-визнати недійсним Договір від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020), укладений між Комунальною установою Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (код ЄДРПОУ 43045673) і фізичною особою-підприємцем Капшієм Іваном Михайловичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягнути з фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» (код ЄДРПОУ 43045673) 2 641 000 грн, а з Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» кошти в сумі 2 641 000 грн, одержані нею за рішенням суду, стягнути в дохід держави.

-стягнути з фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 42643 грн, який перерахувати на р/р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

В обґрунтування позовних вимог керівником прокуратури вказано, що:

-позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі позивачів, оскільки вони не вжили своєчасні та необхідні заходи щодо захисту інтересів держави;

-Відповідач-2 порушив законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, що призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу №921/244/24 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тексті позовної заяви керівник прокуратури зазначив, що Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 у справі № 921/551/22, яке набрало законної сили 20.06.2023, задоволено позов Південно-Західного міжобласного територіального віділення Антимонопольного комітету України до ФОП Капшія Івана Михайловича про стягнення штрафу в розмірі 136 000 грн та 136 000 грн пені, застосованих згідно з рішенням адміністративної колегії цього відділення від 17.09.2021 №72/43-р/к у справі №72/25-21; стягнуто з нього в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 136 000 грн та пеню у розмірі 136 000 грн.

Проте відповідне рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 у справі №921/551/22 не наведено у переліку документів, що додаються до позовної заяви та фактично його не подано.

Натомість в переліку документів, що додаються до позовної заяви наведено та додано до позовної заяви Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2023 у справі № 921/552/22 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального віділення Антимонопольного комітету України до ФОП Федак Степана Михайловича.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх. №275 від 22.04.2024) Керівника Тернопільської окружної прокуратури - залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду:

-копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 у справі №921/551/22;

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4.Копію ухвали надіслати Тернопільській окружній прокуратурі, , Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд»).

Ухвалу підписано: 25 квітня 2024 року.

Суддя С.О. Хома