Ухвала

від 25.04.2024 по справі 922/658/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/658/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО", м.Харків про стягнення коштів 107 234,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВО" про стягнення заборгованості за електричну енергію за квітень 2023 у сумі 19 210, 93 грн., пені за період з 01.04.2023 по 16.11.2023 у сумі 61 975,42 грн., 3% річних за період з 01.04.2023 по 30.11.2023 у сумі 8 917,42 грн. та інфляційні нарахування за період з квітня 2023 по листопад 2023 у сумі 17 130,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №4-572К від 01.04.2022 та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну та належну оплату за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№9719), в якому просить відмовити у стягненні пені, 3% річних та інфляційних витрат, вказуючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації 27 червня 2022 року між ТОВ «СВО», військовою частиною НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків було укладено трьохсторонній Договір № 27/06/22 тимчасового безоплатного користування та 24 жовтня 2022 року трьохсторонній Договір № 20/08-22, відповідно до умов яких ТОВ «СВО» надавало в спільне безоплатне користування нерухоме майно за адресою: м. Харків, пров.М`ясний, 1. Вказує, що доступ до приміщень підприємства було обмежено для орендарів і представників підприємства, заборгованість за спожиту електроенергію виникла не з вини відповідача та не в результаті ведення ним господарської діяльності, а з огляду невиконання зобов`язань сторін за договором №27/06/22 від 27.06.2022 та договором №20/08-22 від 24.10.2022. Зазначає, що рахунки не були отримані відповідачем. Вважає, що нарахування 3% річних у цьому випадку мають ознаки штрафних санкцій, зокрема, пені, проте як одночасне стягнення з відповідача, який порушив господарське зобов`язання за договором, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення та пені у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення суперечить статті 61 Конституції України.

Також відповідач просить прийняти відзив, вказуючи на пропущення ним строку на подання відзиву до суду, з огляду на закриття відділення, яке обслуговувало адресу ТОВ «СВО», чисельні обстріли м.Харкова та тяжкі побутові обставини, що в своїй сукупності зумовило об`єктивну неможливість подання відзиву у визначені ухвалою суду строки.

23.04.2024 відповідачем до суду надано клопотання про долучення доказів у справі (вх.№10682) за змістом якого просить визнати поважними причини неподання ТОВ «СВО» у строк, передбачений ст. 80 ГПК України доказу по справі копії платіжного документа про сплату заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2024 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№9719 від 12.04.2024 ) та вказаний відзив прийнято до розгляду; задоволено клопотання відповідача про долучення доказів у справі (вх.№10682 від 23.04.2024) та поновлено пропущений процесуальний строк на подачу копії платіжної інструкції № 26 від 22.04.2024р.; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/658/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2024 о 13:30.

24.04.2024 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№10942), в якій просить продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 01.05.2024.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що не отримував відзив на позовну заяву, а із відзивом представник позивача ознайомився тільки 24.04.2024, вийшовши з лікарняного.

Вирішуючи заяву позивача щодо поновлення строків на подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд приймає до уваги, що ухвалою суду від 23.04.2024 було поновлено відповідачу строк на подання відзиву до суду, а також поновлено відповідачу строк на подання доказів, які були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципів диспозитивності та змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 119, 161, 166, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення процесуального строку (вх.№10942 від 24.04.2024).

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 01.05.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2024.

СуддяС.Ч. Жельне