Ухвала

від 24.04.2024 по справі 920/863/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024

у справі № 920/863/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 3092747,42 доларів США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн (в т.ч.: 22303503,73 грн пені по кредиту, 3304147,20 грн пені за відсотками, 2888044,38 грн 3% річних по тілу кредиту, 709727,37 грн 3% річних по процентам, 675000,00 грн штрафу), а також. 672350,00 грн судового збору.

ТОВ «СМНВО» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «АК ПІБ» та АТ «СМНВО» в якому просив прийняти зустрічний позов у справі №920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між ПАТ «АК ПІБ» та АТ «СМНВО», ТОВ «СМНВО».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 294 162, 34 доларів США заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 798 585, 08 доларів США заборгованості по процентах, а також 653 188, 26 грн судового збору. В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі № 920/863/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 скасовано та передано справу № 920/863/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №920/863/19 в частині скасування рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та передачі справи до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", справу №920/863/19 передати (повернути) до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/863/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючого, Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2024.

15.04.2024 судді Колос І.Б. - головуючий, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. заявили самовідвід у розгляді справи №920/863/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від 15.04.2024 про самовідвід у справі № 920/863/19 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 задоволено. Справу №920/863/19 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.04.2024 №32.2-01/577, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/863/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 7 КУзПБ, у взаємозв`язку зі статтею 27, частиною 10 статті 30, частиною 2 статті 31, статті 173 ГПК України у подібних правовідносинах відсутній.

Вказує на необхідність формування такого висновку, у зв`язку з неправильним застосуванням приписів статті 7 КУзПБ судом апеляційної інстанції та порушенням зазначених норм процесуального права.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення було порушено частину 1 статті 269, частину 2 статті 279 ГПК України

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №920/863/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №920/863/19 на 05 червня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 23 травня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/863/19.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік