Постанова

від 24.04.2024 по справі 909/544/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) - Іванишина В.І.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Міла-Полякова Д.П. , Титича В.М. ,

третьої особи за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

на постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 (суддя Кобецька С.М.)

у справі №909/544/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина",

про стягнення 153 070,82 грн,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",

2. Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина"

про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (далі також - ТОВ "Прикарпатенерготрейд") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" (далі також - ОК ЖБК "Радислав") про стягнення 152 961,62 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат та 88,14 грн пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350. Для забезпечення виконання зобов`язань ОК ЖБК "Радислав" за вказаним договором ТОВ "Прикарпатенерготрейд", як кредитор, та Обслуговуючим кооперативом Житловий комплекс "Родина" (далі також - ОК "ЖК "Родина"), як поручитель, уклали договір поруки від 27.09.2019 № 2019/1571, за яким ОК "ЖК "Родина" поручався за оплату відповідачем 137 162, 57 грн заборгованості за спожиту електроенергію з 01.01.2019 до 31.08.2019, а також за оплату поточного споживання електричної енергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. Поручитель виконав свої зобов`язання повністю, тоді як ОК ЖБК "Радислав" не сплатив заборгованість за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року.

1.3.В липні 2021 ОК ЖБК "Радислав" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571 удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

1.4.Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір поруки укладений з метою приховати іншій договір, а саме договір про постачання електричної енергії, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема підпункту 1 пункту 5.3.1 статті 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Внаслідок укладення спірного договору ОК "ЖК "Родина" використовує належні ОК ЖБК "Радислав" електричні мережі без його згоди та оплати компенсації за їх використання, без укладання договору про спільне використання мереж та фактично оплачує спожиту мешканцями багатоквартирних будинків електроенергію позивачу.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією держархбудконтролю в Івано-Франківській області від 10.06.2013 №ІФ143131610686 з експертизою проектної документації, засвідчено відповідність закінченого будівництвом та готовим до експлуатації об`єкта - малоповерхового житлового комплексу (замовник будівництва ОК ЖБК "Радислав").

2.2.ТОВ "Прикарпатенерготрейд" як постачальник та ОК ЖБК "Радислав" як споживач уклали договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах типового договору. Цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам постачальником універсальних послуг та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього договору.

2.3.Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2 договору).

2.4.За цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

2.5.Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні (пункт 3.4 договору).

2.6.Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору (пункт 5.1 договору).

2.7.Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.8 договору).

2.8.Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені комерційною пропозицією. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних вебсайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки (пункт 5.10 договору).

2.9.Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. При виставленні рахунку за спожиту електричну енергію та інших рахунків споживачу постачальник зобов`язаний окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії (пункт 5.13 договору).

2.10.Споживач має право, зокрема, отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому договорі. Постачальник має право отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору (пункти 6.1,7.1 договору).

2.11.Цей договір укладено на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні (пункт 13.1 договору).

2.12.14.12.2018 ОК ЖБК "Радислав" приєднався до договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг, шляхом підписання заяви-приєднання.

2.13.Умовами заяви-приєднання (додатку №1 до договору №2901350) сторонами погоджено:

- початок постачання електричної енергії з 01.01.2019;

- найменування споживача ОК ЖБК "Радислав";

- найменування ОСР споживача АТ "Прикарпаттяобленерго";

- назву об`єкта постачання малоповерховий житловий комплекс за адресою: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423;

- номери лічильників 93539212, 93605210.

2.14.Комерційною пропозицією - додатком №2 до договору №2901350 обумовлено, що розрахунковий період складає календарний місяць (розрахунковим періодом вважається період, який починається з 01 числа поточного місяця та триває до 31 числа (пункт 2).

2.15.Спосіб оплати - оплата за фактично спожиту електроенергію відповідно до даних комерційного обліку (пункт 3).

2.16.Термін надання остаточного рахунка за спожиту електроенергію електропостачальником - протягом 3 робочих днів з моменту отримання інформації про обсяги споживання згідно з даними комерційного обліку (пункт 5).

2.17.Термін оплати рахунків - 5 робочих днів від дати отримання рахунка, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду (пункт 6).

2.18.Здійснення розрахунків за електричну енергію - система онлайн-розрахунків "Персональний кабінет" на вебсайті постачальника (пункт 7).

2.19.Онлайн розрахунки сторони проводять в електронному вигляді, а саме акти, рахунки, повідомлення про припинення постачання електроенергії, акти звірки та інші документи, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання цього договору надаються сторонами в електронному вигляді через персональний кабінет. Такі електронні документи визнаються сторонами, як офіційні (пункт 7.1).

2.20.Споживач самостійно отримує рахунок на оплату електричної енергії не пізніше 4-го календарного дня наступного за розрахунковим періодом у персональному кабінеті. У разі відсутності можливості отримання/відправлення електронних документів через персональний кабінет споживач зобов`язаний подати/отримати документи в паперовому вигляді наручно у центрі обслуговування клієнтів постачальника не пізніше 4-го календарного дня наступного за розрахунковим. Якщо рахунок за електроенергію не був отриманий споживачем ні через персональний кабінет, ні у паперовому вигляді у постачальника на 4-й календарний день наступний за розрахунковим - він вважається таким, що вручений постачальником споживачу 4-го календарного дня наступного за розрахунковим місяцем та споживач вважається з ним ознайомлений. Строк оплати такого рахунку обчислюється з наступного робочого дня після його вручення (пункт 7.2).

2.21.Виконуючи умови договору позивач поставив відповідачу електричну енергію до об`єкта, визначеного договором №2901350, - малоповерхового житлового комплексу за адресою: ур. Чобіт, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область.

2.22.Відповідно до рахунку за електроенергію від 31.01.2019 №2901350/1 за січень 2019 кількість поставленої електроенергії складає 113550кВт*год на суму 190 764,00грн (т.2, а.с.8).

2.21.Згідно з інформацією ТОВ "Прикарпатенерготрейд", викладеною у листі від 08.08.2021 №2713 (т.2, а.с.5), нарахування за спожиту електричну енергію у січні 2019 проведено на підставі показників приладів обліку, які внесено ЖБК "Радислав".

2.22.Додатковою угодою про порядок погашення заборгованості від 18.03.2019 до договору №2901350 відповідач визнав свої боргові зобов`язання зі сплати вартості поставленої позивачем електричної енергії станом на 12.03.2019 в сумі 179 962,00 грн та зобов`язався розрахуватись до 25.02.2020 згідно графіку, наведеного в угоді (т.4, а.с.208).

2.23.Актом від 08.05.2019 №219-19 до договору №2901350 (т.2, а.с.25) зафіксовано проведення заміни приладу обліку електроенергії.

2.24.Доказів сплати в повному обсязі спожитої електроенергії за грудень 2020 - квітень 2021 років в сумі 152 961,62 грн згідно з актами про використану електричну енергію від 31.12.2020, від 30.01.2021, від 27.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021 (т.1, а.с.194-196), рахунками за електроенергію від 31.12.2020, від 30.01.2021, від 27.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021 (т.1, а.с.17-19) відповідач суду не подав.

2.25.ОК "ЖК "Родина" (поручитель) та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (кредитор) уклали договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за часткове виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії, що був укладений між кредитором та боржником - ОК ЖБК "Радислав" (пункт 1.1.договору).

2.26.Поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов`язань згідно договору про постачання електроенергії від 01.01.2019 №2901350, а саме за: - оплату заборгованості за спожиту електроенергію на суму 137 162,57 грн згідно з виставленим рахунком на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд". Період сплати вересень 2019 року - 5 717,57 грн, жовтень 2019 року - 5 715 грн, листопад 2019 року - 5 715 грн, грудень 2019 року - 5 715 грн, січень 2020 року - 5 715 грн, лютий 2020 року - 5 715 грн, березень 2020 року - 5 715 грн, квітень 2020 року - 5 715 грн, травень 2020 року - 5 715 грн, червень 2020 року - 5 715 грн, липень 2020 року - 5 715 грн, серпень 2020 року - 5 715 грн, вересень 2020 року - 5 715 грн, жовтень 2020 року - 5 715 грн, листопад 2020 року - 5 715 грн, грудень 2020 року - 5 715 грн, січень 2021 року - 5 715 грн, лютий 2021 року - 5 715 грн, березень 2021 року - 5 715 грн, квітень 2021 року - 5 715 грн, травень 2021 року - 5 715 грн, червень 2021 року - 5 715 грн, липень 2021 року - 5 715 грн, серпень 2021 року - 5 715 грн; - оплату поточного споживання електроенергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно з виставленим рахунком на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (пункт 2.1 договору).

2.27.Поручитель гарантував виконання забезпеченого даним договором зобов`язання згідно з пунктом 2.1 в термін, передбачений основним договором (пункт 2.2 договору).

2.28.Термін дії договору - до повного виконання поручителем свого зобов`язання (пункт 5.1 договору).

2.29.Матеріали справи містять виписки АТ КБ "Приват Банк" по рахунку ОК "ЖК "Родина" за період з 01.01.2020 до 16.06.2021 (т.1, а.с.53-69), з яких вбачається сплата поручителем як заборгованості за спожиту електроенергію, так і вартості поточного споживання електроенергії, визначених договором поруки від 27.09.2019 №2019/1571.

2.30.У листі №2390 від 14.09.2020 (т.1, а.с.51) кредитор засвідчив, що за період з 01.09.2019 по 01.09.2020 поручитель сплатив 271 018,80грн, а згідно з розрахунком ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (т.2, а.с.51) борг ОК "ЖК "Родина" за договором поруки №2019/1571 від 27.09.2019 - відсутній.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Справа розглядалася неодноразово. За результатом нового розгляду Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 20.04.2023 позов ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до ОК ЖБК "Радислав", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК "ЖК "Родина", про стягнення 153 070,82 грн задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію, 2 294,42 грн судового збору. В частині стягнення 88,14 грн пені, 8,21 грн 3% річних, 12,85 грн інфляційних втрат - відмовив. В задоволенні зустрічного позову ОК ЖБК "Радислав" до ТОВ "Прикарпатенерготрейд", ОК "ЖК "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним - відмовив.

3.2.Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 11.05.2023 клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 20 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 18.10.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у справі №909/544/21 частково скасував. Клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 21.04.2023 задовольнив частково. Стягнув з ОК ЖБК "Радислав" на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті в задоволенні клопотання відмовив.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ОК ЖБК "Радислав" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 у справі №909/544/21 та направити цю справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень у цій справі ОК ЖБК "Радислав" вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.06.2022 у справі №922/313/2,0 щодо застосування статей 79, 86, 237, 269 ГПК;

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 5.3.1 статті 5 ПРРЕЕ;

- про недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, які кореспондуються з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) суди попередніх інстанцій абсолютно не вникали у наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за спожиту електроенергію, в тому числі й надані позивачем за первісним позовом, а прийняли аргументацію останнього без належної перевірки, що призвело до помилкових висновків у цій справі; у судів не було обґрунтованих підстав вважати відсутніми в матеріалах справи доказів проведених оплат за спожиту електроенергію;

(2) суди безпідставно звузили спірні відносин виключно до вузького чотирьохмісячного періоду взаєморозрахунків сторін, з огляду на подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог, про залишення заяви про зменшення без розгляду, про відмову від частини позовних вимог та ще однієї про зменшення позовних вимог;

(3) застосувавши принцип вірогідності доказів, суд врахував недопустимий доказ - додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 18.03.2019 до договору №2901350, проте залишив поза увагою обставини щодо абсолютно нетипового обсягу споживання електроенергії у січні 2019 року, наявність довідки позивача про фактичну величину розбіжностей, накопичених до 01.01.2019 та фактичне споживання електроенергії у 2019 році, поспішної зміни позивачем приладів обліку (квітень-травень 2019), відмови позивача надати акти передачі початкових показників споживання станом на 01.01.2019 тощо;

(4) суд порушив норми статті 80 ГПК щодо порядку подання доказів, зазначивши в рішенні, що на підставі частини п`ятої статті 161 ГПК в судовому засіданні 30.03.2023 суд надав позивачу дозвіл на надання додаткових пояснень по суті спору та в підтвердження цих аргументів долучив до матеріалів справи відповідний доказ, саме додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 18.03.2019 до договору №2901350, проте це не відповідає дійсності та спростовується технічним записом цього судового засіданні;

(5) скаржник не погоджується з вирішенням судом клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання позивачем завідома безпідставного позову до ОК "ЖК "Родина" за відсутності предмета спору, задля більш зручного процесуального складу сторін, метою чого було штучне залучення особи, з якою позивач мав однакову процесуальну зацікавленість у задоволенні його позову;

(6) суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні зустрічного позову лише з формальних мотивів, зазначивши, що за своєю правовою природою укладений договір поруки відповідає тим зобов`язанням, які визначені у ньому, та не відповідає вимогам, що ставляться Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ до договору постачання електричної енергії споживачу;

(7) суди проігнорували всі доводи відповідача та не дослідили взагалі, зокрема, подальшу поведінку зацікавлених осіб після укладення договору поруки, чи керувались ним сторони цього договору, дійсні наміри сторін та їх прояв, чим проігнорували вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.11.2022 у цій справі;

(8) укладений відповідачами за зустрічним позовом договір є договором поруки, що є прямим порушенням підпункту 1 пункту 5.3.1 ПРРЕЕ щодо заборони по постачальнику універсальних послуг на всі види забезпечення, яка діяла з моменту затвердження цих правил, а не з 05.10.2022, як зазначив апеляційний суд, адже наведені зміни стосувались лише четвертого абзацу пункту 5.3.1 ПРРЕЕ;

(9) спірний договір поруки за своєю суттю має удаваний характер і призначений приховати фактично укладений відповідачами договір постачання електроенергії без зміни фактичної схеми електропостачання будинків у межах договірної потужності позивача, але без його згоди.

4.4.ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.5.За твердженнями позивача за первісним позовом:

(1) згідно проведених позивачем розрахунків ОК "ЖК "Родина" повністю виконало свої зобов`язання за договором поруки, що стало підставою для подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог до ОК "ЖК "Родина";

(2) заявою від 15.01.2021 року позивач зменшив позовні вимоги та чітко зазначив, що визначена ним сума стосується плати за обсяги споживання електричної енергії з грудня 2020 року по квітень 2021 року, що й є предметом позову у цій справі, який визначає позивач, а не відповідач; обсяги споживання електричної енергії за січень 2019, її вартість та оплата не являються предметом цього спору, відповідно, відсутні й підстав для їх доказування;

(3) оскільки ОК ЖБК "Радислав" не проводило своєчасно та в повній мірі розрахунки за спожиту електроенергію на користь позивача - ТОВ "Прикарпатенерготрейд", який як оператор системи розподілу у межах території своєї ліцензованої діяльності виконує функції оператора комерційного обліку, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (кредитор) та ОК "ЖК "Родина" (поручитель) уклали договір, за яким поручитель зобов`язався солідарно за відповідача перед кредитором за часточкове виконання зобов`язань ОК ЖБК "Радислав" (боржника) за укладеним з кредитором договором про постачання електричної енергії;

(4) посилання скаржника на порушення пункт 5.3.1 ПРРЕЕ є безпідставним, зокрема з огляду на неправильне тлумачення норм цього пункту;

(5) відсутні підстави для визнання оспорюваного договору поруки удаваним.

4.6.У відзиві ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у Верховному Суді, який становить 14 000 грн (8 000 грн - складання відзиву, 6 000 грн - участь у содових засіданнях).

5.Розгляд додаткових пояснень

5.1.24.04.2024 перед початком судового засідання до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОК ЖБК "Радислав", в яких скаржник наводить правову позицію щодо порушення принципу добросовісності та неприпустимості зловживання правом, щодо зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначення та щодо порушення принципу правової визначеності, яку просить врахувати при здійсненні розгляду його касаційної скарги.

5.2.Тобто, скаржник наводить додаткові обґрунтування касаційної скарги, які не охоплюються доводами касаційної скарги, поданої у визначений законом строк, що по суті є доповненням до цієї касаційної скарги.

5.3.Відповідно до частини першої статті 298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

5.4.Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.5.Відповідно до положень статті 118 ГПК право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

5.6.Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.

5.7.Оскільки додаткові пояснення ОК ЖБК "Радислав", які по суті є доповненням до касаційної скарги останнього, подані з пропуском передбаченого законом строку на касаційне оскарження, Суд залишає такі додаткові пояснення без розгляду.

6.Позиція Верховного Суду

6.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо вимог за первісним позовом

6.2.Предметом розгляду за первісним позовом є вимога позивача про стягнення з відповідача, зокрема, вартості поставленої електричної енергії в сумі 152 961,62 грн за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350.

6.3.Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

6.4.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК).

6.5.Частиною 2 статті 11 ЦК передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

6.6..Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

6.7.Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.8.Частиною 1 статті 530 ЦК встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.9.Згідно з частиною першою статті 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

6.10.До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина друга цієї статті).

6.11.Відповідно до частини другої статті 692 ЦК покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

6.12.Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 152 961,62 грн за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач довів поставку відповідачу електричної енергії актами про використану електричну енергію та рахунками за електроенергію від 31.12.2020 року, від 30.01.2021 року, від 27.02.2021 року, від 31.03.2021 року, від 30.04.2021 року, відповідно до яких загальний обсяг електричної енергії за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року становить 115550 кВт/год на загальну суму 194 040 грн.

6.13.Апеляційний суд, врахувавши, що ТОВ "Прикарпатенерготрейд" визнає оплату ОК ЖБК "Радислав" в розмірі 41 078,38 грн, проведену в січні-травні 2021 року як оплату за грудень 2020 року, вважав, що неоплаченим залишається борг у розмірі 152 961,62 грн (194 040 грн - 41 078,38 грн), доказів оплати якого, як зазначав й суд першої інстанції, відповідач не надав.

6.14.Суд першої інстанції також врахував, що обсяги та вартість фактично спожитої електричної енергії у січні 2019 року, згідно з рахунком за електроенергію від 31.01.2019 на суму 190 764 грн, не являються предметом цього спору; додатковою угодою від 18.03.2019 до договору №2901350 відповідач визнав наявність боргу за спожиту електричну енергію станом на 12.03.2019 в сумі 179 962 грн; у розрахунку ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (т.2, а.с.60-62) станом на вересень 2019 року відсутнє невиконане зобов`язання (сальдо) відповідача перед позивачем; як достовірно ствердив представник відповідача в судовому засіданні, з моменту заміни 08.05.2019 приладу обліку електричної енергії, заперечень до показників розрахункового засобу обліку, як і нарахувань за спожиту у грудні 2020 року - квітні 2021 року електроенергію - ОК ЖБК "Радислав" немає.

6.15.Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими з огляду на таке.

6.16.Як вбачається з матеріалів справи та на що вказує скаржник, звертаючись 08.06.2021 з первісним позовом до суду, ТОВ "Прикарпатенерготрейд" надало розрахунок заборгованості за акт. е/е по споживачу ОК ЖБК "Радислав" договір №2901350 (т.1, а.с.20-21) за період з січня 2019 року по травень 2021 року (тобто за період з моменту початку дії договору постачання електричної енергії від 01.01.2019 №2901350 і до подання позову), згідно з яким станом на 13.05.2021 борг за активну електричну енергію складав 184 023,79 грн, яку позивач за первісним позовом й заявив до солідарного стягнення з ОК ЖБК "Радислав" та ОК "Родина".

6.17.15.10.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подало заяву (вх. №17550/21 від 15.10.2021) про відмову від позову в частині вимог до ОК "ЖК "Родина", вказуючи на те, що останній повністю виконав свої зобов`язання за договором поруки від 27.09.2021 №2019/1571, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16239/21 від 15.10.2021), в якій позивач за первісним позовом зазначив, що з урахуванням проведених оплат ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" станом на 13.10.2021 стягненню з відповідача ОК ЖБК "Радислав" підлягає 153 070,82 грн, з яких заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року до квітня 2021 року - 152 961,62 грн, 3% річних - 8,21 грн, інфляційні втрати - 12,85 грн, пеня - 88,14 грн. Вказані заяви були прийняті судом до розгляду в судовому засіданні 18.10.2021; окремою ухвалою від 18.10.2021 суд прийняв відмову позивача за первісним позовом в частині позовних вимог до ОК "ЖК "Родина", у зв`язку з чим закрив провадження у справі у цій частині.

6.18.У заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№16239/21 від 15.10.2021) позивач за первісним позовом зазначив, що (1) заборгованість ОК ЖБК "Радислав" перед позивачем станом на 13.05.2021 (згідно розрахунку) складала 184 023,79 грн; (2) згідно проведених позивачем розрахунків ОК "ЖК "Родина" повністю виконав свої зобов`язання за договором поруки та оплатив вартість електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 у суму 137 162,57 грн, а також вартість поточного споживання електричної енергії у період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року. Надлишок сплачених ОК "ЖК "Родина" коштів у сумі 10 682,83 грн ТОВ "Прикарпатенерготрейд" повернуло поручителю.

6.19.Як вказує позивач за первісним позовом у згаданій заяві, згідно проведених ним розрахунків заборгованості ОК ЖБК "Радислав", де враховано його оплату, проведену у травні 2021 року у сумі 7 344 грн та оплату ОК "ЖК "Родина" станом на 13.10.2021, залишається неоплаченим борг за електроенергію на суму 152 961,62 грн, який виник за період споживання електричної енергії з грудня 2020 року по квітень 2021 року включно

6.20.До цієї заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом долучив розрахунок заборгованості за акт. е/е по споживачу ОК ЖБК "Радислав" договір №2901350 (т.2, а.с.60-62) за період з вересня 2019 року по вересень 2021 року, згідно з яким станом на 13.10.2021 борг за активну електричну енергію за період 12.2019 - 04.2021 роки становить 152 961,62 грн, що по суті й було враховано судами попередніх інстанцій, зокрема суд першої інстанції, визнаючи вказану суму заборгованості належною до сплати відповідачем, зазначив, що у розрахунку ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (т.2, а.с.60-62) станом на вересень 2019 року відсутнє невиконане зобов`язання (сальдо) відповідача перед позивачем.

6.21.Проте суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що в самій заяві про зменшення розміру позовних вимог ТОВ "Прикарпатенерготрейд" зазначає, що неоплачений борг за електричну енергію на суму 152 961,62 грн виник за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, а у долученому до цієї заяви розрахунку за період з вересня 2019 року по вересень 2021 року вказує, що такий борг виник за період з 12.2019 -04.2021 роки (з грудня 2019 року по квітень 2021 року).

6.22.Оскаржувані рішення не містять жодних даних щодо перевірки судами здійсненого ТОВ "Прикарпатенерготрейд" розрахунку, зокрема, з огляду на те, що (1) у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2021, яку суд першої інстанції ще при першому розгляді справи прийняв до розгляду, позивач за первісним позовом знову ж вказував на здійснення постачання електричної енергії з моменту початку дії договору постачання електроенергії, тобто з 01.01.2019, а також на сплату ОК "ЖК "Родина" вартості електричної енергії, спожитої за період з 01.01.2019 по 31.08.2019 у суму 137 162,57 грн; (2) ОК ЖБК "Радислав" заперечує такий борг у період, який як ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та й суди вважали спірним у цій справі.

6.23.Вважаючи, що спір у цій справі, після подачі заяв про відмову від позову в частині вимог до ОК "ЖК "Родина" та про зменшення розміру позовних вимог, стосується заборгованості ОК ЖБК "Радислав" за період з грудня 2020 року по квітень 2021 року, суди не врахували, що ОК ЖБК "Радислав" неодноразово вказував на необхідність з`ясування обставин правомірності нарахування ТОВ "Прикарпатенерготрейд" суми 190 764 грн в перший місяць (січень 2019 року) дії договору постачання електричної енергії від 01.01.2019 №2901350, яка вказана у розрахунку заборгованості, долученому ТОВ "Прикарпатенерготрейд" до первісної позовної заяви, про що зазначалось вище.

6.24.В контексті зазначеного, суди також проігнорували доводи ОК ЖБК "Радислав" стосовно того, що (1) рахунок за електричну енергію від 31.01.2019 №2901350/1 містить обсяг споживання 113550 кВт за січень 2019 року, що за тарифом 1,4 грн/кВт+ ПДВ 20% становить 190 764 грн, проте не містить значення попередніх та поточних показів засобів вимірювання; (2) всі подальші місячні рахунки вказували на споживання відповідачем за первісним позовом електричної енергії в середньому 17000-25000 кВт на місяць; (3) такий надмірний обсяг споживання, що включений до рахунку від 31.01.2019 №2901350/1, пояснюється включенням до нього всіх розбіжностей минулого періоду, що виникли при постачанні цієї електричної енергії іншим оператором - АТ "Прикарпаттяобленерго", що підтверджується довідкою цього оператора від 22.02.2119 №024/392, яку суди попередніх інстанцій не дослідили, проте, в якій така розбіжність оцінена оператором в розмірі 81 900 кВт; (4) цей оператор також вказав фактичне споживання ОК ЖБК "Радислав" за січень 2019 року - 22 300 кВт, що відповідає 37 464 грн за тарифом 1,68 з ПДВ, проти виставлених позивачем 190 764 грн, яким надмірно було нараховано 153 300 грн, що фактично складає суму первісного позову у цій справі.

6.25.Тобто, виснуючи про наявність у ОК ЖБК "Радислав" заборгованості за період грудень 2020 року - квітень 2021 року в сумі 152 961,62 грн суди фактично обмежились зазначеним ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (позивачем за первісним позовом) у заяві про зменшення розміру позовних вимог, проте належним чином не дослідили та не надали належної оцінки здійсненим ТОВ "Прикарпатенерготрейд" розрахункам як при подачі первісної позовної заяви, так й при подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог, не перевірили, які дані щодо періоду та обсягу спожитої електроенергії позивач за первісним позовом включив до цих розрахунків, зокрема, з огляду на заперечення ОК ЖБК "Радислав" в цій частині, які суди попередніх інстанцій, які і докази щодо цих заперечень, залишили поза увагою.

6.26.Відсутність у ОК ЖБК "Радислав" (відповідача за первісним позовом) заперечень стосовно показників розрахункового засобу обліку, як і нарахувань за спожиту у грудні 2020 року - квітні 2021 року електричну енергію, на що вказав суд першої інстанції, не може бути беззаперечною підставою для стягнення з нього заборгованості за цей період з огляду на те, що відповідач за первісним позовом наводить доводи щодо безпідставності розгляду судами спору лише щодо стягнення з нього заборгованості в межах цього періоду (грудень 2020 - квітень 2021), вказуючи на те, що з`ясуванню підлягають обставини, зокрема, щодо правомірності нарахування ТОВ "Прикарпатенерготрейд" суми 190 764 грн в перший місяць (січень 2019 року).

6.27.Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність у ОК ЖБК "Радислав" перед ТОВ "Прикарпатенерготрейд" заборгованості у розмірі 152 961,62 грн, апеляційний суд зазначив, що враховує, що ТОВ "Прикарпаттяенерготрейд" визнає оплату ОК ЖБК "Радислав" в розмірі 41 078,38 грн, проведену в січні-травні 2021 року, як оплату за грудень 2020 року, проте не вказав, якими доказами підтверджується здійснення оплати у відповідному розмірі та чому вона підлягає зарахуванню саме як оплата за грудень 2020 року.

6.28.Виснуючи про задоволення первісного позову в частині стягнення 152 961,62 грн вартості електричної енергії, спожитої у грудні 2020 року - квітні 2021 року, суд першої інстанції також врахував, що додатковою угодою від 18.03.2019 до договору №2901350 відповідач визнав наявність боргу за спожиту електричну енергію станом на 12.03.2019 в сумі 179 962 грн.

6.29.Проте така додаткова угода не підлягала врахуванню судом, оскільки була як подана стороною, так й прийнята судом з порушенням норм чинного ГПК.

6.30.Відповідно до частин першої другої статті 80 ГПК учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

6.31.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80 ГПК).

6.32.Як вбачається із запису судового засідання 30.03.2023, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на стадії з`ясування судом наявності у сторін клопотань, а не на стадії надання додаткових пояснень з дозволу суду на підставі частини 5 статті 161 ГПК, як про це вказано в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, заявив клопотання про долучення додаткової угоди від 18.03.2019 до договору №2901350, вказуючи на те, що попереджав суд про це та отримав її напередодні. Заявник також зазначив, що оскільки не встиг направити відповідний доказ іншим учасникам справи, зобов`язується його направити.

6.33.Письмове клопотання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" про долучення цього доказу наявне в матеріалах справи (т.4, а.с.208-209) містить резолюцію судді "долучити до справи" та її підпис, та зареєстровано 30.03.2023 о 15:15, про що на ньому міститься відповідна відмітка суду, проте у вказаному клопотанні, в порушення частини четвертої статті 80 ГПК, заявник, як і в судовому засіданні 30.03.2023, не наводить жодних об`єктивних причин неможливості подати цей доказ (додаткову угоду, яка датована 18.03.2019 та стороною якої є ТОВ "Прикарпатенерготрейд") у визначений процесуальним законом строк. Доказів направлення такого доказу іншим учасникам справи до клопотання також не було долучено.

6.34.Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6.35.Частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Єдиним винятком з цього є обґрунтування особою неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В такому випадку особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6.36.Проте суд першої інстанції, приєднавши до матеріалів справи надану представником позивача за первісним позовом копію додаткової угоди від 18.03.2019 до договору №2901350, вказаного не врахував, зокрема, не з`ясував питання поважності причин неподання учасником справи доказу у визначений процесуальним законом строк, не встановив чи направила сторона відповідний доказ іншим учасника справи або наявність / відсутність у них цього доказу, відтак безпідставно оцінив цей доказ при ухваленні рішення.

6.37.При цьому Суд враховує, що прийнявши в судовому засіданні від представника сторони відповідне клопотання про долучення цього доказу, суд першої інстанції не здійснив жодних процесуальних дій щодо цього клопотання, адже ні оскаржуване рішення суду першої інстанції, ні паперова версія протоколу судового засідання 30.03.2023, ні запис судового засідання, яке відбулось 30.03.2023 в режимі відеоконференції, не містять інформації щодо розгляду судом відповідного клопотання, зокрема щодо його задоволення із наведенням відповідних мотивів.

6.38.Суд апеляційної інстанції, всупереч наведеним ОК ЖБК "Радислав" в апеляційній скарзі доводам, теж не звернув увагу на таке процесуальне порушення і не навів мотивів відхилення аргументу, викладеного в апеляційній скарзі, а лише не посилався на відповідний доказ у своїй постанові.

6.39.Наведене свідчить про слушність доводів касаційної скарги щодо безпідставного розгляду судами спору про стягнення з ОК ЖБК "Радислав" вартості електричної енергії спожитої лише в межах періоду грудень 2020 року - квітень 2021 року, а також з урахуванням додаткової угоди від 18.03.2019 до договору №2901350, яка як подана стороною, так й прийнята судом з порушенням норм чинного ГПК, що є підставою для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції в цій частині, з наплавленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.40.Водночас, Суд вважає, що наведені скаржником доводи стосовно незгоди з результатом вирішення його клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання позивачем за первісним позовом завідома безпідставного позову до співвідповідача - ОК "ЖК "Родина", не можуть в розумінні норм чинного ГПК бути підставою для скасування цих рішень, оскільки наведені скаржником аргументи не свідчать, що позивач за первісним позовом вчинив дії, які підпадають під такі, що свідчать про зловживання процесуальними правами, звернувшись з позовом та визначивши відповідачів солідарними боржниками, а пізніше відмовившись від позовних вимог до одного з відповідачів та зменшивши позовні вимоги, оскільки вчинення таких процесуальних дій відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства та є прямо передбаченим ГПК правом позивача.

Щодо вимог за зустрічним позовом

6.41.Предметом розгляду за зустрічним позовом є вимога ОК ЖБК "Радислав" про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, укладеного ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина", удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

6.42.Нормами частини першої статті 235 ЦК визначено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

6.43.У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

6.44.Правова конструкція статті 235 ЦК передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести: факт укладення правочину, що, на його думку, є удаваним; для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №904/4885/20, від 11.04.2023 у справі №916/508/22)

6.45.Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19).

6.46.Аналізуючи договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571, суди попередніх інстанцій вважали, що такий договір за своє правовою природою відповідає тим зобов`язанням, які визначені у ньому, адже, як вбачається з цього договору, ОК "ЖК "Родина" як поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед ТОВ "Прикарпатенерготрейд" як кредитором за часткове виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії, що був укладений між кредитором та ОК ЖБК "Радислав" як боржником.

6.47.Зважаючи на визначені законом правила регулювання поруки, а саме застосовані судами норми частини першої статті 546 ЦК (щодо можливості забезпечення виконання забивання, зокрема, порукою), статті 553 ЦК (щодо договору поруки), частин першої, другої статті 554 ЦК (щодо правових наслідків порушення зобов`язання, забезпеченого порукою), статті 516 ЦК (щодо порядку зміни кредитора у зобов`язання без згоди боржника), усталену практику, яка неодноразово висловлювалась Європейським судом з прав людини, Верховним Судом, зокрема Великою Палатою, Об`єднаною Палатою щодо принципів свободи договору, свободи підприємницької діяльності, справедливості, добросовісності та розумності, які ключовими засадами цивільного та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 ЦК, статтях 6, 43 Господарського кодексу України та презумпцію правомірності правочину, регламентовану статтею 204 ЦК - суд першої інстанції зазначив, що не може прийти до однозначного висновку, що в цьому випадку воля сторін - поручителя та кредитора, спрямовані на інші правовідносини ніж ті, що визначені договором поруки, і, як наслідок, констатувати, що оспорюваний правочин є удаваним та таким, що приховує договір про постачання електричної енергії.

6.48.Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що договір поруки від 27.09.2019 №2019/1571 не є удаваним, оскільки не відповідає ознакам удаваного правочину.

6.49.Проте, такі висновки судів свідчать про формальний підхід до з`ясування питання удаваності договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, адже суди попередніх інстанцій фактично залишили поза увагою всі доводи скаржника, наведені в обґрунтування удаваності цього договору, зокрема щодо дійсних намірів відповідачів за зустрічним позовом як сторін договору поруки, що спрямовані на встановлення між ними договірних відносин з постачання електричної енергії; укладення договору поруки з метою усунення ОК ЖБК "Радислав" від участі у правовідносинах зі сплати електроенергії, спожитої мешканцями ЖК "Західний"; погашення ОК "ЖК "Родина" заборгованості за електроенергію за рахунок коштів мешканців, які мали бути отримані ОК ЖБК "Радислав" для перерахування на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на виконання договору №2901350; наявності конфлікту між ОК ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" з моменту створення останнього щодо права володіння та управління наявним житловим фондом ЖК "Західний" тощо.

6.50.Зазначення судом першої інстанції, що самі лише обставини, пов`язані з наявним між ЖБК "Радислав" та ОК "ЖК "Родина" конфліктом щодо права володіння ЖК "Західний" не можуть бути достатніми для визнання правочину удаваним, не свідчить про належне дослідження та оцінку наведених скаржником доводів в цій частині, адже рішення суду не містить мотивів відхилення відповідних доводів.

6.51.Виснуючи про те, що договір поруки, укладено між сторонами в інтересах фактичних споживачів електричної енергії - мешканців ЖК "Західний" заради уникнення відключення від постачання електричної енергії від об`єкту споживача через невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 14.12.2018 №2901350 та несплату значної суми боргу - 137 162,57 грн (станом на сьогодні борг складає 446 094,34грн), суд першої інстанції не аргументував, чи відповідає укладення такого договору (в інтересах фактичних споживачів електричної енергії) правовій природі договору поруки, який укладається з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника.

6.52.Також суди залишили поза увагою твердження скаржника стосовно того, що за умовами договору поруки ОК "ЖК "Родина", як поручитель, поручився перед кредитором не лише за виконання боржником зобов`язань згідно з договором про постачання електроенергії від 01.01.2019 №2901350 щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, а й за оплату поточного споживання електричної енергії з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно з виставленого рахунку на розподільчий рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (п. 2.1 договору), тобто за виконання зобов`язань, які ще не виникли, при цьому, таку оплату мав би проводити лише у разі несвоєчасного виконання боржником - ОК ЖБК "Радислав" таких зобов`язань у встановлені договором від 01.01.2019 №2901350 строки (згідно з комерційною пропозицією ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та пунктом 5.7 договору №2901350 строк оплати встановлюється в 5 банківських днів з дня отримання рахунку).

6.53.В контексті цих доводів скаржник також акцентував увагу на тому, що рахунки на оплату спожитої енергії надавались ОК "ЖК "Родина" одночасно із ОК ЖБК "Радислав", ОК "ЖК "Родина" сплачував рахунки, як правило, не очікуючи прострочення терміну на оплату за поточний період, чим фактично діяв в порушення умов договору поруки, здійснюючи платежі незалежно від виконання ОК ЖБК "Радислав" своїх зобов`язань за договором про постачання електроенергією від 01.01.2019 №2901350.

6.54.Проте суди вказані обставини та доводи скаржника не досліджували, суд першої інстанції лише зазначив, що укладений між сторонами договір поруки №2019/1571 від 27.09.2019 не відповідає вимогам, що ставляться Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ до договору постачання електричної енергії споживачу, а саме лише посилання відповідача на платіжні доручення з призначенням платежу "сплата за електропостачання" вважав таким, що не дозволяє суду кваліфікувати оскаржуваний правочин як договір про постачання електричної енергії.

6.55.Крім цього, розглядаючи доводи ОК ЖБК "Радислав" стосовно того, що такий договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме підпункту 1 пункту 5.3.1 статті 5 ПРРЕЕ, за змістом якого постачальник універсальних послуг має права, визначені пунктом 5.2.1 глави 5.2 цього розділу, крім прав на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України, суд першої інстанції виходив з того, що ОК "ЖК "Родина" не є споживачем електричної енергії відповідно до додатку №1 до договору від 14.12.2018 №2901350, а договірних обсягів споживання електроенергії останнім не визначено.

6.56.Проте, вказуючи на те, що ОК "ЖК "Родина" не є споживачем електричної енергії, суд першої інстанції не врахував, що визначене нормою підпункту 1 пункту 5.3.1 статті 5 ПРРЕЕ обмеження прав постачальника універсальних послуг стосується всіх видів забезпечення, які відповідно до чинного законодавства можуть бути застосовані до виконання зобов`язань споживачем, тобто і до тих, які підлягають забезпеченню не лише самим споживачем, а й іншою особою, наприклад поручителем згідно з договором поруки.

6.57.Апеляційний суд в цій частині зазначив, що розділом 5 ПРРЕЕ (в редакції від 14.03.2018, що діяла на час укладення між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОК ЖБК "Родина" договору на постачання електричної енергії за №2901350 від 14.12.2018) врегульовано права, обов`язки та відповідальність електропостачальника (в цьому спорі позивача за первісним позовом), а саме: пунктом 5.2.1 передбачено, що електропостачальник має право на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України (абзац 9).

6.58.При цьому апеляційний суд виснував, що 05.10.2022 за №1272 постановою НКРЕКП затверджено Зміни до ПРРЕЕ, де вищевикладений пункт (без конкретизації який саме) було викладено в новій редакції, за змістом якої права, електропостачальника звужено в тій частині, що він не має права на забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії.

6.59.Проте, не зрозуміло, який саме пункт мав на увазі апеляційний суд, адже пункт 5.2.1 ПРРЕЕ, зокрема його абзац 9, на який посилався апеляційний суд, не було змінено згідно з вищевказаною постановою від 05.10.2022 №1272, а пункт 5.3.1 було змінено лише в частині абзацу четвертого, а не абзацу другого, яким фактично є підпункт 1 пункту 5.3.1, на порушення якого вказує скаржник та який діяв у відповідній редакції (щодо обмеження прав постачальника універсальних послуг на всі види забезпечення виконання зобов`язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії) з моменту затвердження вказаних ПРРЕЕ. Вказане свідчить про помилкове застосування апеляційним судом дії закону в часі.

6.60.Неналежне дослідження судами обставин щодо удаваності договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, зокрема наведених скаржником у цьому контексті доводів, свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки від 27.09.2019 №2019/1571, укладеного ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та ОК "ЖК "Родина", удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

6.61.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

6.62.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

6.63.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

6.64.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.65.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

6.66.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

6.67.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.68.Під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

7.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2.Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

7.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

7.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

7.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення по суті спору - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.6.Оскільки Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №909/544/21, якою частково скасовано додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2023 та додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у цій справі №909/544/21 також підлягають скасуванню.

8. Розподіл судових витрат

8.1.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі сплаченого за подання касаційної скарги судового збору та витрат на правничу допомогу, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" задовольнити.

2.Постанову від 18.10.2023 та додаткову постанову від 22.11.2023 Західного апеляційного господарського суду, рішення від 20.04.2023 та додаткове рішення від 11.05.2023 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/544/21 скасувати.

3.Справу №909/544/21 направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець