Ухвала

від 15.10.2024 по справі 909/544/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/544/21

УХВАЛА

15.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про поворот виконання рішення (вх.№ 8889/24 від 11.10.2024) у справі № 909/544/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/544/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Родина" про визнання договору поруки удаваним та визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" від позову до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати та закрито провадження у справі № 909/544/21 в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Родина", про стягнення 153 070,82 грн, з яких: 152 961,62 грн - за спожиту електричну енергію, 88,14 грн - пеня, 8,21 грн - 3% річних, 12,85 грн - інфляційні втрати.

11.10.2024 до суду, від представника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" - адвоката Міли-Полякова Д.П., через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 8889/24) про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року в справі № 909/544/21 за наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2023 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" кошти в сумі 7 000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при поданні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відтак, судом встановлено, що Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив "Радислав" до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (копії відповідної виписки з банківського рахунку, платіжної вимоги чи іншого розрахункового документа з відміткою банку про стягнення коштів).

Відповідно до п. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У зв`язку з відсутністю в ГПК України норм, які б регулювали питання залишення заяви про поворот виконання рішення без руху, а після усунення недоліків - призначення такої заяви до розгляду, суд в даному випадку застосовує аналогію права - норму ч. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про недотримання заявником вимоги ч. 6 ст. 333 ГПК України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 11, 174, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Радислав" про поворот виконання рішення (вх.№ 8889/24 від 11.10.2024) залишити без руху.

Заявнику у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, а саме, надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (копію відповідної виписки з банківського рахунку, платіжної вимоги чи іншого розрахункового документа з відміткою банку про стягнення коштів).

.Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про поворот виконання рішення вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи.

Суддя І. Є. Горпинюк