Ухвала

від 23.04.2024 по справі 918/490/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 918/490/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (колегія суддів: Миханюк М. В., Саврій В. А., Коломис В. В.) у справі

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс" про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс" (далі - ТОВ "Русана Плюс"), в якому просило розірвати договір оренди від 14.04.2010 № 1936 і зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 359,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. 16 Липня, 59, м. Рівне, шляхом виселення та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

31.07.2023 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення про відмову у позові.

19.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 25.09.2023, про скасування цього рішення та ухвалив нове - про задоволення позову.

30.10.2023 ТОВ "Русана Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену постанову.

Верховний Суд ухвалою від 13.12.2023 залишив вказану касаційну скаргу без руху та встановив скаржнику строк на усунення її недоліків.

05.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги ТОВ "Русана Плюс" згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не виконав вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 13.12.2023 у встановленій у ній строк.

ТОВ "Русана Плюс" 29.02.2024 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 ГПК України.

У частині першій статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "Русана Плюс" зазначило, що не отримувало ухвал Верховного Суду від 13.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху та від 05.02.2024 про її повернення та не могло отримати у зв`язку з ускладненням стану здоров`я керівника ТОВ "Русана Плюс" Шаранкевич О. В. та відповідно відсутністю керівника на робочому місці; інші уповноважені особи на отримання поштової кореспонденції у скаржника відсутні. Зазначило, що 13.02.2024 керівник ТОВ "Русана Плюс" пройшла огляд медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення другої групи інвалідності, після чого - 26.02.2024 приступила до виконання своїх службових обов`язків та з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналася про наявність вказаних вище ухвал Верховного Суду. При цьому вказує, що на виконання ухвали Верховного Суду від 13.12.2023 ТОВ "Русана Плюс" зареєструвало електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Тому вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Верховний Суд ухвалою від 25.03.2024 визнав неповажними названі вище причини пропуску строку на касаційне оскарження та на підставі частини третьої статті 292 ГПК України залишив касаційну скаргу без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Касаційний суд зазначив в ухвалі, що скаржник має право усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Так, визнаючи наведені у касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що ТОВ "Русана Плюс" вперше звернулося з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку, проте касаційний суд не вбачав правових підстав для визнання названих скаржником його пропуску неповажними.

Водночас ураховуючи, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 ГПК України, то ухвалою від 13.12.2023 Верховний Суд залишив її без руху для усунення недоліків та зазначив про обов`язок скаржника зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України. При цьому скаржнику було встановлено десятиденний строк з моменту вручення ухвали на усунення зазначених недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Скаржник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому 05.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення касаційної скарги.

Постановляючи ухвалу від 25.03.2024, Верховний Суд врахував також, що визначальною у цьому випадку у поновленні процесуальних строків для касаційного оскарження, була необхідність оцінки їх пропуску в сукупності із попередніми діями скаржника щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Аргументи скаржника на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження зводилися до неотримання ухвал Верховного Суду щодо первісно поданої касаційної скарги у зв`язку із тривалою хворобою його керівника та відсутністю інших уповноважених осіб на отримання поштової кореспонденції. Проте доводи щодо неотримання ухвал Верховного Суду спростовуються відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень. Також необґрунтованими були і посилання ТОВ "Русана Плюс" на хворобу керівника на підтвердження неможливості отримання цією особою ухвал Верховного Суду від 13.12.2023 та від 05.02.2024. Так, до клопотання були додані копії медичних документів про перебування вказаної особи на стаціонарному лікуванні загалом з 19.10.2023 до 16.11.2023 та про проходження 13.02.2024 огляду медико-соціальною експертною комісією, тоді як наведені ухвали були вручені в інші дні, а саме 03.01.2024 та 20.02.2024 відповідно.

Ухвала Верховного Суду від 25.03.2024 була доставлена до електронного кабінету скаржника 25.03.2024 о 18:55; дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету - 25.03.2024.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абзацом 2 частини шостої цієї статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 26.03.2024.

03.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Русана Плюс" на виконання вимог вказаної ухвали, в якій повторно зазначено, що ухвали Верховного Суду від 13.12.2023 та від 05.02.2024 ТОВ "Русана Плюс" не могло отримати у зв`язку з ускладненням стану здоров`я його керівника - Шаранкевич О. В. та її перебуванням на лікуванні, а також постійним відвідуванням закладів охорони здоров`я, що обмежило її працездатність. Зазначає, що усі наявні документи, що підтверджують наведені обставини, подано до суду разом із касаційною скаргою. Водночас у ТОВ "Русана Плюс" відсутній законний представник (дія договору, укладеного із адвокатом Косів С. П. закінчилась 31.12.2023), а також інші уповноважені особи на отримання поштової кореспонденції, в тому числі ухвал Верховного Суду.

Як вбачається із змісту заяви, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, ТОВ "Русана Плюс" не навело інших, відмінних від раніше названих та визнаних касаційним судом неповажними, причин пропуску визначеного статтею 288 ГПК України процесуального строку.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до касаційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Як зазначалося раніше, ТОВ "Русана Плюс" повторно звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду у цій справі після того, як первісно подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув у зв`язку із неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

Так, ухвалу Верховного Суду про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху ТОВ "Русана Плюс" отримало 03.01.2024, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, яке повернулося до Верховного Суду. Тому встановлений у цій ухвалі десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, який починається з наступного дня після вручення ухвали, розпочав свій перебіг 04.01.2024 та закінчився 15.01.2024 (14.01.2024 - вихідний день).

Ухвала про повернення касаційної скарги від 05.02.2024 була вручена ТОВ "Русана Плюс" 20.02.2024, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, в якому зазначене прізвище та ініціали особи, якій вручено ухвалу- Шаранкевич О.В. та наявний підпис цієї особи.

У поданій на усунення недоліків касаційної скарги заяві скаржник не спростував належними та допустимими доказами факту отримання ним зазначених ухвал, а лише повторно зазначив про неможливість їх отримання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я керівника - Шаранкевич О. В. , при цьому пославшись на додані до касаційної скарги документи (копії медичних документів про перебування керівника цього товариства на стаціонарному лікуванні загалом з 19.10.2023 до 16.11.2023 та про проходження 13.02.2024 огляду медико-соціальною експертною комісією).

Отже, починаючи з 03.01.2024 скаржник був обізнаний про недоліки поданої ним касаційної скарги (невиконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України), але більше місяця не вчиняв жодних дій щодо належного оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ГПК України.

Також не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження такі як закінчення строку дії договору із адвокатом чи зміна представника юридичної особи тощо, оскільки вони не є об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, не змінюють перебігу процесуальних строків на подання касаційної скарги, а тому та не визначають правових підстав для його поновлення.

Скаржник у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.03.2024, не навів достатніх (в тому числі нових) обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду раніше ніж 29.02.2024. Тож наведені в клопотанні обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Русана Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана Плюс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 918/490/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський