Ухвала

від 25.04.2024 по справі 911/2794/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2794/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Сотніков С.В., Копитова О.С.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2794/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 19.04.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі № 911/2794/21. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у ліквідаційній процедурі у справі №911/2794/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Олімп Фінанс Груп") про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (як правонаступника АБ "Укргазбанк") до боржника до розміру 4540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12798988,05 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 98140594,51 грн. - позачергово, як забезпечені; відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" та зобов`язано ліквідатора вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі №911/2794/21 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

ОСОБА_1 , згідно вимог касаційної скарги, оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Київської області від 17.10.2023 про зменшення кредиторських вимог ТОВ "Олімп Фінанс Груп" (у зв`язку зі зверненням стягнення на предмети іпотеки/застави за Договором наступної іпотеки №407/2020/КОД-КБ-ГКД-І1 від 12.11.2020, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З1 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З2 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави №407/2020/КОД-КБ-ГКД-З4 (обладнання) від 12.11.2020) та відмову у задоволенні заяви про визнання вказаних вимог погашеними.

Отже, оскаржувані судові рішення стосуються розгляду вимог кредитора - ТОВ "Олімп Фінанс Груп", їх задоволення та погашення, можливість касаційного оскарження якого передбачено спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а саме частиною третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 частині четвертої статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ОСОБА_1 повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 7939,20 грн (2481 х 2 х 200% х 0.8).

Однак до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що сплата судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 не передбачена вимогами Закону України "Про судовий збір".

Проте вказане твердження скаржника є необґрунтованим, оскільки, як було зазначено вище, предметом перегляду є вимоги кредитора (ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів), що не заперечується і самим боржником і сплата судового збору за перегляд у касаційному порядку вказаних вимог передбачена приписами Закону України "Про судовий збір".

Вимогами частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 7939.20 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження Верховним Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2023 у справі № 911/2794/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере