Постанова

від 09.04.2024 по справі 911/2236/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2236/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючого, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023

(про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 29.11.2022)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані"

до Приватного підприємства "Оскар Фудз"

про банкрутство

Учасники справи:

ТОВ "Омега Севен Компані": не з`явився;

ПП "Оскар Фудз": Харицька А. М. (адв.);

АТ "ОТП Банк": Чекалов А.В. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" (далі - ТОВ "Омега Севен Компані") звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Оскар Фудз" (далі - ПП "Оскар Фудз", боржник), яка обґрунтована нездатністю останнього сплатити заборгованість за кредитним договором та договором поруки на загальну суму 218 537 617,07 грн.

2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 911/2236/22 про банкрутство ПП "Оскар Фудз" та визнано грошові вимоги ТОВ "Омега Севен Компані" до боржника у сумі 218537617,07 грн.

2.2. Ухвала суду мотивована наступним:

- заявлені ініціюючим кредитором вимоги на загальну суму 218537617,07 грн, в тому числі 46509488,39 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають визнанню;

- неспроможності боржника виконати свої кредиторські зобов`язання підтверджується наданою боржником інформацією про загальний розмір заборгованості перед кредитором та іншими контрагентами, яка визнається боржником, а також власним підтвердженням боржника про неможливість погасити заборгованість;

- враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також фактичне визнання боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. 26.03.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (банк) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (позичальник) укладено Кредитний договір № 3ВД про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії (з подальшими змінами і доповненнями), предметом якого є надання банком позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 16815000 доларів США, кінцевий строк повернення кредиту - 25.03.2009, плата за користування кредитом - 12% річних.

3.2. Відповідно до Договору № 09/09/2016-1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 (відступлення за основним зобов`язанням) та Договору № 09/09/2016-2 про відступлення права вимоги від 09.09.2016 (відступлення за пенями та штрафами), що укладені між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", ВАТ "ВТБ Банк" відступив право вимоги, а ТОВ "ФК "Фінактив" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 за основним зобов`язанням, пенями та штрафами, що укладений відповідно до умов мирової угоди в рамках провадження у справі про банкрутство № 918/1739/14, яка затверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016.

3.3. Відповідно до Договору № 09/09/2016-1/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016, ТОВ "ФК "Фінактив" відступило, а ТОВ "Омега Севен Компані" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 із змінами і доповненнями (п. 1.1.3., 1.1.4., 2.1.).

3.4. Розмір заборгованості, що відступається, станом на 09.09.2016 становить 203831334,22 грн, в тому числі: за основним боргом - 5350895,20 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 142536097,56 грн; за нарахованими процентами 2197653,69 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 58.540.668,25 грн; за комісійною винагородою 65597,97 доларів США, що станом на 09.09.2016 еквівалентно 1747385,87 грн; за комісійною винагородою 1.007.182,54 грн.

3.5. Відповідно до Договору № 09/09/2016-2/1 про відступлення права вимоги від 09.09.2016, ТОВ "ФК "Фінактив" відступило, а ТОВ "Омега Севен Компані" набуло право вимоги по Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008 із змінами і доповненнями (п. 1.1.3., 1.1.4., 2.1.).

3.6. Розмір заборгованості, що відступається за пенями та штрафними санкціями, у т.ч. 3% річних, що розраховані на дату порушення провадження у справі про банкрутство 22.12.2014, заявлені у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА Сервіс" та включені до реєстру вимог кредиторів, становить 14.706.282,85 грн.

3.7. 01.06.2021 між ТОВ "Омега Севен Компані" та ТОВ "ЮТА Сервіс" укладено Договір № 24 про внесення змін до Кредитному договору № 3ВД від 26.03.2008, за умовами якого сторонами узгоджено загальний розмір заборгованості позичальника за кредитом, процентами, комісійною винагородою, пенею, штрафними санкціями в тому числі 3% річних в загальному розмірі 218537617,07 грн, та дату повернення кредиту - 01.06.2022 (викладення в новій редакції п. 2.4. Кредитного договору).

3.8. 01.06.2021 між ТОВ "Омега Севен Компані" (кредитор), ПП "Оскар Фудз" (поручитель) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (боржник) укладено Договір поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 (далі - Договір поруки), за яким умовами якого:

- поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ "ЮТА Сервіс", що виникли з Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008 (п. 1.1.);

- поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за зобов`язаннями боржника щодо сплати заборгованості в сумі 218537617,07 грн, розмір та склад якої визначено у відповідності до п. 2.4. основного договору (п.2.1);

- поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов`язання. Розмір відповідальності поручителя не перевищує розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в п. 4.1. цього договору. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за основним договором у повному обсязі (п.п.3.1, 3.2);

- у випадку невиконання боржником зобов`язання у розмірі та строк встановлений основним договором (п. 2.4. Основного договору), кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов`язання за Основним договором. Така вимога вважається отриманою поручителем з моменту відповідної відмітки поручителя на ній чи поштових документах (п.3.3);

- поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом двох календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.3.3 цього договору (п.3.4);

- з моменту отримання письмової вимоги поручителем, в порядку, передбаченому п. 3.3., 3.4. цього договору, вважається, що для поручителя настав строк виконання зобов`язання за основним договором та за цим договором поруки (п.3.5);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником, згідно з основним договором, у сумі, що дорівнює 218 537 617,07 грн (п.4.1);

- обов`язком поручителя є: при порушенні боржником зобов`язання перед кредитором за основним договором виконати за боржника зобов`язання у 2-х денний строк з дня отримання вимоги від кредитор (п.5.1.1);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобов`язань за основним договором (п.7.1).

3.9. У зв`язку з невиконанням ТОВ "ЮТА Сервіс" своїх зобов`язань за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008 щодо сплати 218.537.617,07 грн в строк до 01.06.2022, кредитор - ТОВ "Омега Севен Компані" звернувся з письмовою вимогою до ТОВ "ЮТА Сервіс" та ПП "Оскар Фудз" відповідно до п.п.3.3-3.5 Договору поруки з вимогою про сплату заборгованості у сумі 218.537.617,07 грн протягом 2 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

3.10. Боржник - ПП "Оскар Фудз" отримав письмові вимогу 03.06.2022, що підтверджується підписом про отримання директором ПП "Оскар Фудз" та печаткою ПП "Оскар Фудз" на вимозі. ТОВ "ЮТА Сервіс" отримало письмову вимогу 02.06.2022.

3.11. Отже, у Боржника - ПП "Оскар Фудз" виникло зобов`язання перед кредитором ТОВ "Омега Севен Компані" щодо сплати заборгованості в сумі 218537617,07 грн виходячи з умов Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008 та Договору поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 від 01.06.2021.

3.12. На дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед заявником становить 218.537.617,07 грн. Частина вказаних вимог в сумі 46.509.488,39 грн є такою, що забезпечена заставою майна ПП "Оскар Фудз" виходячи з наступного

3.13. 25.03.2022 між ТОВ "Омега Севен Компані" (заставодержатель) та ПП "Оскар Фудз" (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав, відповідно до умов якого (п. 1.1.) за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця за укладеними між заставодавцем та заставодержателем наступними договорами:

- Кредитний договір № 3ВД від 26.03.2008, укладений між ВАТ "ВТБ Банк" (новий кредитор - ТОВ "Омега Севен Компані" відповідно до договору № 09/09/2016-1/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, що укладений між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Омега Севен Компані" від 09.09.2016 та договору № 09/09/2016-2/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, що укладений між ТОВ "ФК "Фінактив" та ТОВ "Омега Севен Компані" від 09.09.2016) та ТОВ "ЮТА Сервіс";

- Договір поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 від 01.06.2021, що укладений між ТОВ "Омега Севен Компані", ПП "Оскар Фудз" та ТОВ "ЮТА Сервіс".

Загальний розмір зобов`язання за вказаними вище договорами становить 218.537.617,07 грн.

3.14. Умовами Договору застави майнових прав передбачено наступне:

- розмір вимоги за договорами, зазначеними в п.1.1 цього договору, що забезпечується заставою, складає 46509488,39 грн (п.1.2);

- в забезпечення виконання зобов`язань за договорами, зазначеними в п. 1.1. цього договору, заставодавець надає заставодержателю в заставу наступні майнові права: всі належні заставодавцю, на момент укладення цього договору майнові права, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому на отримання збитків (в тому числі, але не виключно, упущена вигода), які завдані заставодавцю, у зв`язку із знищенням товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів, МБП в зв`язку з пожежею, яка сталася внаслідок потрапляння бойових снарядів та ракет 03 березня 2022 року в офісні та складські приміщення за адресою: Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки, 16, які знаходяться в користуванні заставодавця, що спричинено збройною агресією російської федерації на території України (далі - Предмет застави) (п.1.3);

- за цим договором сторони домовились, що вартість предмета застави становить 46509488,39 грн. Вартість предмета застави може бути змінена сторонами, шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п.1.5);

- право застави на майнові права виникає у заставодержателя з моменту укладення цього договору та припиняється виконанням заставодавцем зобов`язання за договорами, зазначеними в п.1.1 цього договору в повному обсязі, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України про заставу (п.1.7);

- реалізація предмета застави проводиться шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає із заставленого майнового права. За таких умов до заставодержателя переходять права, що забезпечують виконання зобов`язань за договорами зазначеними в п. 1.1. цього договору. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання за договорами зазначеними в п. 1.1. цього договору, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Право вимоги переходить до заставодержателя наступного робочого дня з часу прострочення виконання заставодавцем своїх зобов`язань щодо своєчасного виконання зобов`язань за договорами, що зазначені в п. 1.1. цього договору (п.п.2.1, 2.2, 2.6).

3.15. Згідно п. 4.5. Договору застави майнових прав, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і припиняє свою дію після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами зазначеними в п. 1.1. цього договору.

4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/2236/22 та ухвалено нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз" за заявою за заявою ТОВ "Омега Севен Компані".

4.2. Постанова суду мотивована тим, що:

- ланцюг послідовних правочинів щодо виникнення права (підстав) у нового кредитора ТОВ "Омега Севен Компані" до ПП "Оскар Фудз" відсутній, а отже і доказів наявності права щодо невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором немає;

- розглядаючи вимоги до боржника, як до поручителя, місцевий господарський суд не перевірив умови виконання основного зобов`язання, а саме боргу ТОВ "ЮТА Сервіс" перед ТОВ "Омега Севен Компані" та не звернув уваги на умови Мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Юта Сервіс", затверджених ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 у справі №918/1739/14;

- строк виконання основного зобов`язання ТОВ "Юта Сервіс", за яке поручився ПП "Оскар Фудз" на підставі Договору поруки №09/09/2016-1/1-П.З від 01.06.2021 на момент відкриття провадження у справі не настав, а тому вказаний обов`язок не виник і у поручителя (боржник у справі).

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

5.1. Звертаючись до суду з заявою про відкриття справи про банкрутство, ініціюючий кредитор посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника від первісного кредитора ВАТ "ВТБ Банк", який, в свою чергу, передав своє право вимоги ТОВ "ФК "Фінактив", який в наступному відступив це право ТОВ "Омега Севен Компані".

5.2. Розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 43 КзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів тощо.

5.3. Суд зобов`язаний дослідити ланцюг вчинення правочинів, за яким останній кредитор отримав право вимоги до боржника.

5.4. У даній справі відсутні докази переходу права вимоги до боржника від ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", тобто матеріали справи не містять ні копій, ні оригіналів договорів від 09.09.2016 про відступлення права вимоги, укладених між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", також на вимогу колегії суддів учасниками справи не було надано суду для огляду зазначені договори.

5.5. Вказане свідчить про відсутність доказів наявності майнового права у ініціюючого кредитора у зв`язку з відсутності договорів про відступлення права вимоги від банку до первісного кредитора, який в подальшому переуступив йому це право.

5.6. Матеріали справи не містять доказів перерахування банком позичальнику коштів за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008, що, в свою чергу, може свідчити про відсутність у поручителя обов`язку про поверненню коштів за Договором поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021.

5.7. При зверненні до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ОЛІВ ЛАЙН", Ініціюючим кредитором - ТОВ "Омега Севен Компані" було надано документи, щодо підтвердження своїх вимог до компанії ТОВ "Юта Сервіс", як до основного Боржника за якого поручився боржник у справі про банкрутство. Зокрема, суду було надано Договір №24 від 01.06.2021 про внесення змін до Кредитного договору №3 ВД від 26.03.2008, який було укладено між ТОВ "Юта Сервіс" та ПАТ "ВТБ Банк".

5.8. В поясненнях від 07.11.2022 ініціюючий кредитор звернув увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 у справі №918/1739/14, якою було затверджено Мирову угоду у рамках справи про банкрутство ТОВ "Юта Сервіс", встановлено розмір заборгованості ТОВ "Юта Сервіс" перед ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 218.537.617,07 грн за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008, яке в подальшому було відступлено на ТОВ "ФК "Фінактив", а з ТОВ "Фінактив" на ТОВ "Омега Севен Компані" за Договором №09/09/2016-1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2016.

5.9. Як вбачається з тексту вказаної Мирової угоди, для відновлення платоспроможності - ТОВ "Юта Сервіс" були залучені інвестори - ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ФК "Фінактив" які відповідно до положень п.2.2 Мирової угоди повинні були інвестувати власні грошові кошти для погашення вимог Кредиторів ТОВ "Юта Сервіс" шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, у порядку та за ціною, що визначені Мировою угодою. Шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, за рахунок коштів Інвесторів буде погашено вимоги Кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.09.2015, на загальну суму 298.452.211,73 грн.

5.10. Пунктом 2.3. вказаної Мирової угоди передбачено, що Інвестори стають Новими кредиторами по відношенню до Боржника (ТОВ "Юта Сервіс") лише після погашення ними заборгованості Боржника перед Кредиторами, шляхом відступлення Інвесторам права вимоги, та відповідно, надають Боржнику відстрочку з погашення набутої ними заборгованості у відповідності до умов Мирової угоди.

5.11. В п.4.6 Мирової угоди встановлено, що її Сторони дійшли згоди, що з моменту отримання Інвесторами (ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ФінАктив") прав вимоги згідно п.4.2 Мирової угоди, вони надають Боржнику (ТОВ "ЮТА Сервіс") відстрочку у погашенні відступлених Інвесторам кредиторських вимог на строк 10 (десять) років, з можливістю погашення всього боргу в останній день строку. Відтак, строк виконання основного зобов`язання ТОВ "Юта Сервіс", за яке поручився ПП "Оскар Фудз" на підставі Договору поруки №09/09/2016-1/1-П.З від 01.06.2021 на момент відкриття провадження у справі не настав, вказаний обов`язок не виник і у Поручителя (Боржник у справі).

5.12. Відповідно до п.5 Мирової угоди вона набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Рівненської області і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою. Мирова угода може бути визнана недійсною за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання Боржником та/чи Інвестором умов Мирової угоди щодо не менш як третини вимог Кредиторів в межах провадження справи про банкрутство № 918/1739/14. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

5.13. Згідно з відомостями Державного реєстру судових рішень Господарським судом Рівненської області не приймалися будь-які рішення у справі №918/1739/14, пов`язаних зі зміною умов Мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 02.09.2016 чи її розірванням.

5.14. Мирова угода, затверджена ухвалою суду від 02.09.2016, фактично є новацією до Кредитного договору №3 ВД від 26.03.2008, однак, як вбачається з наявних у ЄДРСР рішень у справі № 918/1739/14 та матеріалів даної справи, ТОВ "Омега Севен Компані" не зверталося у справу про банкрутство № 918/1739/14 з заявою про процесуальне правонаступництво, щоб отримати право вимоги за кредитор договором як новий кредитор.

5.15. Відповідно до умов Мирової угоди, за якою до ініціюючого кредитора (ТОВ "Омега Севен Компані") начебто перейшло право вимоги до ТОВ "Юта Сервіс", та яка не була скасована, визнана недійсною, та умови якої не змінювалися у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк виконання зобов`язань ТОВ "Юта Сервіс" перед ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ФінАктив", в тому числі за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008 не настав, оскільки відповідно до положень п. 4.6. Мирової угоди настане лише в 2026 році.

5.16. Господарський суд Київської області, відкриваючи провадження у справі про банкрутства ПП "Оскар Фудз", на вказані обставини уваги не звернув, що зумовило до прийняття судом незаконного рішення.

6. Стислий зміст касаційної скарги

6.1. ТОВ "Омега Севен Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 в силі.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статтю 204 ЦК України, порушив норми процесуального права - статті 86, 236 ГПК України, оскільки на надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

7.2. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 21.03.2023 у справі №910/21899/21, стосовно встановлення наявності чи відсутності спору про право у розумінні КУзПБ.

8. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

8.1. АТ "ОТП Банк" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а викладені у ній висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, у відзиві зазначено наступне:

- доводи касаційної скарги жодним не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції;

- на момент звернення ТОВ "Омега Севен Компані" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство строк виконання зобов`язань Боржника, якими обґрунтовувалась заява не настав;

- докази наявності права щодо невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором відсутні;

- твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті 85 ГПК України під час оцінки доказів є необґрунтованими та зводяться суто до незгоди з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами та зробленими висновками;

- доводи касаційної скарги про не застосування судом апеляційної інстанції правових позицій Верховного Суду позбавлені змістового наповнення, адже всі без виключення наведені правові позиції мають загальний характер (презумпція правомірності правочину; загальні ознаки спору про право) і не корелюються з обставинами, що були встановлені в даній справі та які зумовили зроблені судом апеляційної інстанції висновки;

- в касаційній скарзі фактично тільки названо норми права, які були на його думку неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, але в чому полягало таке порушення не обґрунтовано.

8.2. Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Касаційне провадження

9.1. ТОВ "Омега Севен Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі №911/2236/22.

9.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024 відмовлено ТОВ "Омега Севен Компані" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

9.3. 13.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

9.4. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2236/22 за касаційною скаргою ТОВ "Омега Севен Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, призначено її до розгляду на 09.04.2024 - 15:45.

9.5. 04.04.2024 до Верховного Суду від ПП "Оскар Фудз" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.6. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі № 911/2236/22 за участю представника ПП "Оскар Фудз" адвоката Харицької А. М. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

9.7. В судовому засіданні 09.04.2024 представник ПП "Оскар Фудз" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник АТ "ОТП Банк" заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

9.8. Решта учасників справи в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

9.9. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 09.04.2024.

9.10. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, представники яких не з`явилися.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Омега Севен Компані" звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз", посилаючись на нездатність останнього погасити заборгованість за кредитним договором та договором поруки на загальну суму 218 537 617,07 грн.

10.2. Місцевий господарський суд відкрив провадження у справі № 911/2236/22 про банкрутство ПП "Оскар Фудз" та визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у заявленому розмірі, визнавши їх обґрунтованими та документально підтвердженими. Також суд встановив неспроможність боржника виконати свої кредиторські зобов`язання та зазначив про фактичне визнання боржником заявлених вимог ТОВ "Омега Севен Компані"і відсутність спору про право у даній справі.

10.3. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз" за заявою за заявою ТОВ "Омега Севен Компані", вказавши про відсутність у матеріалах справи доказів наявності права щодо невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором. Крім того, суд наголосив на тому, що судом першої інстанції не враховано умови Мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Юта Сервіс", затверджених ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 у справі №918/1739/14, з огляду на які строк виконання основного зобов`язання ТОВ "Юта Сервіс", за яке поручився ПП "Оскар Фудз" на момент відкриття провадження у справі не настав, а тому вказаний обов`язок не виник і у поручителя.

10.4. ТОВ "Омега Севен Компані" за змістом наведеного у касаційній скарзі обгрунтування стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду у питанні щодо наявності чи відсутності спору про право у розумінні КУзПБ.

10.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

10.6. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

10.7. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

10.8. З наведеного слідує, що законодавець визначив підставою звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

10.9. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

10.10. В статті 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

10.11. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

10.12. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

10.13. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

10.14. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

10.15. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

10.16. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

10.17. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

10.18. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

10.19. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21).

10.20. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

10.21. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами:

- 26.03.2008 між ВАТ "ВТБ Банк" (банк) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (позичальник) укладено Кредитний договір № 3ВД (з подальшими змінами і доповненнями), предметом якого є надання грошових коштів (кредиту) у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 16815000 доларів США, кінцевий строк повернення кредиту - 25.03.2009, плата за користування кредитом - 12% річних;

- 09.09.2016 між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив" укладено договори № 09/09/2016-1, № 09/09/2016-2, за якими Банк відступив ТОВ "ФК "Фінактив" права вимоги за основним зобов`язанням та за пенями і штрафами по кредитному договору від 26.08.2008 №3ВД;

- в свою чергу ТОВ "ФК "Фінактив" відступило на користь ТОВ "Омега Севен Компані" право вимоги по Кредитному договору від 26.03.2008 №3ВД, уклавши договори відступлення права вимоги №09/09/2016-1/1 (за основним зобов`язанням) та № 09/09/2016-2/1 (за пенями і штрафними санкціями);

- 01.06.2021 між ТОВ "Омега Севен Компані" (кредитор), ПП "Оскар Фудз" (поручитель) та ТОВ "ЮТА Сервіс" (боржник) укладено Договір поруки № 09/09/2016-1/1-П.2, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ТОВ "ЮТА Сервіс", що виникли з Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008;

- 25.03.2022 між ТОВ "Омега Севен Компані" (заставодержатель) та ПП "Оскар Фудз" (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав, за умовами якого заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодавця за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008 та Договором поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 від 01.06.2021. Загальний розмір зобов`язання за вказаними договорами становить 218 537 617,07 грн. Розмір вимоги за договорами, що забезпечується заставою, складає 46 509 488,39 грн;

- оскільки ТОВ "ЮТА Сервіс" не виконало свої зобов`язання за Кредитним договором від 26.03.2008 № 3ВД щодо сплати 218 537 617,07 грн в строк до 01.06.2022, ТОВ "Омега Севен Компані" звернувся з письмовою вимогою до ТОВ "ЮТА Сервіс" та ПП "Оскар Фудз" про сплату заборгованості у сумі 218 537 617,07 грн;

- отримавши вимогу, ПП "Оскар Фудз" та ТОВ "ЮТА Сервіс" заборгованість не сплатили.

10.22. За висновком суду першої інстанції, у ПП "Оскар Фудз" виникло зобов`язання по сплаті заборгованості в сумі 218 537 617,07 грн відповідно до умов Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008 та Договору поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 від 01.06.2021 перед ТОВ "Омега Севен Компані". Вказана заборгованість не погашена та визнається боржником, у зв`язку з чим суд визнав обґрунтованими заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника.

10.23. Врахувавши надану боржником інформацію про загальний розмір заборгованості перед кредитором та іншими контрагентами, яка визнається боржником, власне підтвердженням боржника про неможливість погасити заборгованість, місцевий господарський суд дійшов висновку про неспроможність боржника виконати свої кредиторські зобов`язання та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз".

10.24. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вказав про передчасність наведених висновків та їх невідповідність наявним у справі матеріалам, оскільки поза увагою місцевого господарського суду залишилися обставини щодо правонаступництва ТОВ "Омега Севен Компані" і відповідні докази з цього питання, а також строки виконання зобов`язань за Кредитним договором № 3ВД від 26.03.2008 та Договором поруки № 09/09/2016-1/1-П.2 від 01.06.2021.

10.25. Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

10.26. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, ТОВ "Омега Севен Компані" звернулося до суду з заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Оскар Фудз", посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника від первісного кредитора ВАТ "ВТБ Банк", який в свою чергу передав своє право вимоги ТОВ "ФК "Фінактив", а останній відступив це право на користь ТОВ "Омега Севен Компані".

10.27. Тобто, місцевий господарський суд мав перевірити на підставі наданих ТОВ "Омега Севен Компані" наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, для заміни первісного кредитора новим кредитором, що мало б передувати розгляду заявлених до боржника вимог.

10.28. Натомість поза увагою місцевого господарського суду залишено відсутність в матеріалах справи доказів переходу права вимоги до боржника від ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Фінактив", тобто договорів від 09.09.2016 (їх оригіналів чи засвідчених копій). Не були надані вищезгадані договори для огляду в судовому засіданні і на вимогу суду апеляційної інстанції.

10.29. Відсутність договорів про відступлення права вимоги від банку до первісного кредитора, який в подальшому переуступив це право ТОВ "Омега Севен Компані" дає підстави для висновку про не доведення ТОВ "Омега Севен Компані" наявності у нього відповідного майнового права, про що слушно зазначено судом апеляційної інстанції.

10.30. Також в матеріалах справи відсутні докази перерахування банком на користь позичальника коштів за Кредитним договором від 26.03.2008 № 3ВД, що було не враховано судом першої інстанції, тоді як наведені обставини можуть свідчити про відсутність у поручителя обов`язку з повернення коштів за Договором поруки № 09/09/2016-1/1-П.3 від 01.06.2021.

10.31. Розглядаючи заявлені ТОВ "Омега Севен Компані" вимоги до ПП "Оскар Фудз", яке поручилося за виконання зобов`язань ТОВ "ЮТА Сервіс" за кредитним договором, місцевим господарським судом не перевірено умови виконання основного зобов`язання та не враховано положення Мирової угоди у справі №918/1739/14 про банкрутство ТОВ "ЮТА Сервіс".

10.32. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2016 затверджено Мирову угоду у рамках справи №918/1739/14 про банкрутство ТОВ "ЮТА Сервіс", якою було встановлено розмір заборгованості ТОВ "ЮТА Сервіс" перед ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 218 537 617,07 грн за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008.

10.33. Право вимоги щодо вказаної заборгованості в подальшому було відступлено на користь ТОВ "ФК "Фінактив", а з ТОВ "Фінактив" на користь ТОВ "Омега Севен Компані" за Договором №09/09/2016-1 про відступлення прав вимоги від 09.09.2016.

10.34. За змістом Мирової угоди слідує, що для відновлення платоспроможності - ТОВ "ЮТА Сервіс" були залучені інвестори - ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "ФК "Фінактив" які відповідно до положень п.2.2 Мирової угоди повинні були інвестувати власні грошові кошти для погашення вимог Кредиторів ТОВ "ЮТА Сервіс" шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, у порядку та за ціною, що визначені Мировою угодою. Шляхом відступлення Інвесторам права вимоги Кредиторів до Боржника, за рахунок коштів Інвесторів буде погашено вимоги Кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.09.2015, на загальну суму 298452211 грн. 73 коп.

10.35. Відповідно до п.2.3 Мирової угоди Інвестори стають Новими кредиторами по відношенню до Боржника (ТОВ "ЮТА Сервіс") лише після погашення ними заборгованості Боржника перед Кредиторами, шляхом відступлення Інвесторам права вимоги, та відповідно, надають Боржнику відстрочку з погашення набутої ними заборгованості у відповідності до умов Мирової угоди.

10.36. Сторони Мирової угоди дійшли згоди, що з моменту отримання Інвесторами (ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "Фінактив") прав вимоги згідно з п.4.2 Мирової угоди, вони надають Боржнику (ТОВ "ЮТА Сервіс") відстрочку у погашенні відступлених Інвесторам кредиторських вимог на строк 10 (десять) років, з можливістю погашення всього боргу в останній день строку (п.4.6 Мирової угоди).

10.37. З наведеного слідує, що строк виконання зобов`язань ТОВ "Юта Сервіс" перед ТОВ "Олів Лайн" та ТОВ "Фінактив", в тому числі за Кредитним договором №3 ВД від 26.03.2008 не настав, оскільки відповідно до положень вищезгаданого п.4.6. Мирової угоди строк виконання зобов`язань настане лише в 2026 році.

10.38. Відповідно до п.5 Мирової угоди вона набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Рівненської області і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою. Мирова угода може бути визнана недійсною за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання Боржником та/чи Інвестором умов Мирової угоди щодо не менш як третини вимог Кредиторів в межах провадження справи про банкрутство №918/1739/14.

10.39. Згідно з відомостями Державного реєстру судових рішень Господарським судом Рівненської області не приймалися будь-які рішення у справі № 918/1739/14, пов`язані зі зміною умов Мирової угоди, затвердженою ухвалою суду від 02.09.2016, чи її розірванням, що не заперечується та не спростовано скаржником.

10.40. Мирова угода, затверджена ухвалою суду від 02.09.2016, фактично є новацією до Кредитного договору №3 ВД від 26.03.2008, водночас ТОВ "Омега Севен Компані" не зверталося у справу про банкрутство № 918/1739/14 з заявою про процесуальне правонаступництво, щоб отримати право вимоги за кредитним договором як новий кредитор.

10.41. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ "Омега Севен Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз" з підстав неможливості (нездатності) останнього погасити заборгованість за кредитним договором від 26.03.2008 № 3ВД та договором поруки від 01.06.2021 № 09/09/2016-1/1-П.2 на загальну суму 218537617,07 грн, місцевим господарським судом не перевірено належним чином стверджуваний заявником ланцюг послідовних правочинів на підтвердження виникнення права вимоги у ТОВ "Омега Севен Компані", як нового кредитора, до ПП "Оскар Фудз", а також не надано оцінку наявним у справі доказам та поясненням учасників, які свідчать про те, що строк виконання основного зобов`язання ТОВ "ЮТА Сервіс", за яке поручився ПП "Оскар Фудз" на підставі Договору поруки №09/09/2016-1/1-П.З від 01.06.2021, не настав на момент відкриття провадження у справі, відповідно обов`язок виконання грошового зобов`язання не виник і у ПП "Оскар Фудз", як поручителя.

10.42. Наведене у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз" за заявою ТОВ "Омега Севен Компані", що не було враховано судом першої інстанції.

10.43. Посилання в касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 204 Цивільного кодексу України, якою закріплено презумпцію правомірності правочину, жодним чином не нівелює обов`язок кредитора надати суду докази в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, позаяк визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

10.44. Також колегія суддів враховує, що за змістом заяви ТОВ "Омега Севен Компані" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз" у даному випадку мало місце неодноразове відступлення права вимоги, у зв`язку з чим заявник має надати докази переходу матеріальних прав правопопередника на підтвердження дійсності його грошових вимог. Цей обов`язок випливає із положень частини першої статті 514 ЦК України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

10.45. Відносно аргументів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у питанні встановлення наявності чи відсутності спору про право у розумінні КУзПБ (пункт 7.2 цієї постанови), а також доведеності скаржником належними і допустимими доказами існування заборгованості ПП "Оскар Фузд" як обґрунтування відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Оскар Фудз", колегія суддів зазначає наступне.

10.46. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, про які вказано вище, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

10.47. У цьому питанні колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, згідно з яким норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як необґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, однак протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності.

10.48. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невірне застосування судом апеляційної інстанції положень КУзПБ, зокрема частини шостої статті 39 цього Кодексу.

10.49. Крім того, твердження скаржника стосовно неврахування практики Верховного Суду у контексті того, що ним було надано належні і допустимі докази існування заборгованості боржника, які досліджені судом першої інстанції та встановлено наявність такої заборгованості, зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу статті 300 ГПК України.

10.50. Доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права з огляду на ненадання судом апеляційної інстанцій належної оцінки окремим фактам і доказам не можуть бути враховані, позаяк за своєю суттю ці доводи зводяться до необхідності здійснення переоцінки вже встановлених обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції, визначених в статті 300 ГПК України.

10.51. Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

10.52. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) та Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

10.53. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10.54. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

10.55. Оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

11.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

11.3. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі обставини, надану оцінку та аналіз доводів і заперечень учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та відмову у задоволенні касаційної скарги.

11.4. Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №911/2236/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк