Ухвала

від 25.04.2024 по справі 260/1493/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

25 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1493/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши

заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи (обласна спеціалізована психоневрологічна МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи (обласна спеціалізована психоневрологічна МСЕК), в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Обласного центру медико-соціальної експертизи (обласної спеціалізованої психоневрологічної МСЕК) в Закарпатській області оформлене актом огляду № 484/13 від 20 квітня 2023 року в частині порушення процедури щодо не проведення огляду ОСОБА_1 з метою зміни причини інвалідності із загального захворювання по неврології на інвалідність з дитинства по психіатрії; 2) Зобов`язати Обласний Центр медико-соціальної експертизи (обласну спеціалізовану психоневрологічну МСЕК) в Закарпатській області повторно провести огляд ОСОБА_1 з метою зміни причини інвалідності - із загального захворювання по неврології на інвалідність з дитинства по психіатрії, за результатами огляду якого прийняти обґрунтоване експертне рішення.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до ст. 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження таких підстав.

24 квітня 2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема позивач просить розглянути питання самовідводу судді Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцької Н.Д. Разом з тим, з тексту вказаної заяви вбачається, що позивач фактично просить про відвід судді Маєцької Н.Д., а тому суд розцінює таку заяву, саме як заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддею Маєцькою Н.Д. було грубо порушено процесуальні норми у справі № 260/7754/23, а тому у позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу позивача, що за наведеними правилами процесуального закону, не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах.

В той же час, будь-яких доказів, які підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, позивачем до заяви про відвід судді не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Разом з тим, необхідно зазначати, що принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи установлене в позивача враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Маєцької Н.Д. при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Маєцької Н.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи (обласна спеціалізована психоневрологічна МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/1493/24 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи (обласна спеціалізована психоневрологічна МСЕК) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - передати до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Н.Д. Маєцька