Постанова

від 25.04.2024 по справі 320/29910/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/29910/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 звернулася з позовом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просила суд:

- визнати протиправними та незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 05.05.2021 (реєстраційний №494 від 05.05.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ МU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" за адресою: вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117;

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 05.05.2021 (реєстраційний №494 від 05.05.2021, реєстраційний № ЄДЕССБ МU01:2384-6866-0101-2738) для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (літера А) під будівлю торгівельного призначення з адміністративними приміщеннями" за адресою: вул. Філатова Академіка, 5 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:061:0117.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовою підставою звернення до суду ДІАМ визначає положення п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи. Тобто, позов на підставі п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може бути заявлений лише головним інспектором, що є імперативною вимогою Закону.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року про повернення позовної заяви та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію. Водночас, позовну заяву підписано головним інспектором будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України - ОСОБА_1.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що посадова інструкція головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Попело М.Ю., затверджена головою ДІАМ України 01.08.2022, не містить повноважень на представництво інтересів Державної інспекції архітектури та містобудування України у суді, та не визначає жодних прав як сторони в адміністративному суді на підписання позовної заяви та звернення до суду від імені Державної інспекції архітектури та містобудування України. Інших документів на підтвердження повноважень не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст.160 КАС України, а положеннями ст.161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Частиною 2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, з сукупного аналізу правових норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, якому надано право звертатись до суду з адміністративним позовом є не тільки органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, а й їх посадові особи у випадках, коли таке право передбачено законом.

Відповідно до ст. 41-1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 41-1 Закону № 3038-VI).

Так, правовою підставою звернення до суду ДІАМ визначає положення п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Тобто, позов на підставі п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» може бути заявлений саме головним інспектором, що є імперативною вимогою Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позов підписаний головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_1 .

В якості доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання зазначеної позовної заяви додано копії:

- наказу ДІАМ від 19.06.2023 №57 «Про проведення позапланової перевірки», яким направлено для проведення позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_1 ;

- направлення головного інспектора будівельного нагляду Попело Марію Юріївну на проведення позапланової перевірки від 21.06.2023№IR01:0074-9318-4540-0185;

- наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.08.2021 №415-к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду з 27.08.2021;

- посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженої головою Державної інспекції архітектури та містобудування України 01.08.2022.

Наразі, колегія суддів зазначає, що головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_1 була включена до переліку головних інспекторів, які направлялися на перевірку, та до позову додані документи, що підтверджують наявність у неї статусу головного інспектора будівельного нагляду.

За встановлених обставин, позов про скасування рішення об`єкта нагляду Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підписано особою, яка має право на його підпис та має право на його подання в силу п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності визначених п.3 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 25.04.2024р.)