Ухвала

від 22.04.2024 по справі 507/1751/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача

22 квітня 2024 рокуСправа № 507/1751/23 Номер провадження 2/495/423/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Райти Е. І.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського коледжу природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського коледжу природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій про поновлення на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №265 від 18.12.2023 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 507/1751/23 передана на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою суду від 20.12.2023 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами суду від 07.03.2024 та 29.03.2024 явку позивача визнано обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 16.01.2024, 08.02.2024, 07.03.2024, 29.03.2024, 22.04.2024 позивачка ОСОБА_1 , не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи шляхом надсилання СМС-повісток за номером телефону та направлення рекомендованих повідомлень на адресу місця проживання з відміткою «вручено» (а.с. 35, 46).

Представник відповідача, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом на підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК Україниособи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно частини 3статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимогстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень статті223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ст.223,257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені статті223,257 ЦПК Українизастосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилався до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з наведених вище мотивів та підстав.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.223,257,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського коледжу природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій про поновлення на роботі -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ