Постанова

від 23.04.2024 по справі 686/13080/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13080/22

Провадження № 22-з/4820/73/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/13080/22 за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 25 грудня 2023 року) у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, Хмельницької районної ради про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 25 травня 2022 року № 68, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_1 , оголошено догану та попереджено про необхідність дотримання трудової дисципліни. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» від 08 серпня 2022 року №98, про внесення змін до наказу від 25 травня 2022 року № 68. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» «Про оголошення догани» від 25 травня 2022 року № 70, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності лікаря хірурга хірургічного відділення ОСОБА_2 , оголошено догану та попереджено про необхідність дотримання трудової дисципліни. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» від 17 серпня 2022 року №103, про внесення змін до наказу від 25 травня 2022 року № 70. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької районної ради №10/02-04 від 09 травня 2022 року «Про виконання висновків Комісії із службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишено без змін.

До Хмельницького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які за своїм змістом є ідентичними. В цих заявах заявники посилаються на те, що 27 лютого 2024 року між АО «Юрколегія» та ОСОБА_1 та між АО «Юрколегія» і ОСОБА_2 були укладені договори про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до яких адвокат взяв на себе зобов`язання надати заявникам правову допомогу у виді: підготовки та наданні для підпису відзивів на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року та здійснення представництва інтересів заявників в Хмельницькому апеляційному суді по справі за вказаною апеляційною скаргою. 27 лютого 2024 року були укладені додаткові угоди до договорів про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до яких сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме: вартість правничої допомоги з підготовки та надання для підпису відзиву на апеляційну скаргу становить 2 000 грн; вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів заявників у Хмельницькому апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги становить 3 000 грн. Гонорар оплачено згідно квитанцій від 28.02.2024. Також, заявники вказують, що ними надано звіти про надання правничої допомоги, які містять детальні описи наданих послуг та у сукупності із іншими доказами наявними у матеріалах справи та доданими до даних заяв підтверджують витрати позивачів на правову (правничу) допомогу у розмірі по 5 000 грн.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять стягнути з КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн.

05 квітня 2024 року КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району направило до суду заяву, в якій просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 1000 грн на користь кожного із позивачів, посилаючись на те, що спір виник із трудових відносин і в силу закону має розглядатися у спрощеному провадженні; правовідносини не є складними з точки зору законодавчого врегулювання; справа не є складною з точки зору доказування, адже оцінці підлягала відносно незначна кількість доказів і документів, що були оформлені роботодавцем на час притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності. Стороні позивачів не доводилося вживати додаткових заходів з метою доказування, оскільки усі документи були надані відповідачем або на адвокатський запит, або ж на ухвалу суду, без зволікань. Більше того, згідно численних правових висновків Верховного Суду саме на роботодавця покладається обов`язок доказування події і складу дисциплінарного проступку, а не на працівника - доказування невинуватості. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що час, вказаний у звітах про надану допомогу, є явно завищеним і не співмірний із реальною кількістю витраченого адвокатом часу. Так, обидва позивачі на підтвердження вимог про компенсацію витрат надали до суду тотожні за змістом звіти про надану правничу допомогу, згідно яких сумарний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги кожному позивачу, складає по 10 годин кожному, тобто, сукупно 20 годин. Натомість, очевидним є те, що позовні вимоги випливають із одних і тих же фактичних обставин справи, об`єднані єдиною доказовою базою, стосуються одних і тих же відповідачів. Тобто, фактично має місце подвійне дублювання часу. До того ж відповідач вказує, що в ході розгляду справи апеляційним судом було відмовлено (повернуто без розгляду) у долученні як відзивів на апеляційну скаргу, так і письмових пояснень, які мали бути підготовлені згідно із договором про надання правничої допомоги. Відтак, відповідач вважає, що розмір компенсації витрат на правничу допомогу, керуючись принципами розумності і співмірності, слід зменшити до 1000 грн на кожного із позивачів.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу директор КНП «Хмельницька ЦРЛ» просив розгляд заяв проводити без участі представника відповідача.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, який в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню апеляційним судом слідує, що згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Так, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу положень частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Куц І.О., що підтверджується ордерами серії відповідно ВХ №1063844 від 28.02.2024 та ВХ №1063841 від 28.02.2024.

25 березня 2024 року в судовому засіданні до закінчення судових дебатів адвокат Куц І.О. зробив заяву про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів.

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до апеляційного суду заяви про стягнення судових витрат, до яких додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу: Договір про надання правової (правничої) допомоги №1-2 від 27.02.2024, укладеного між АО «Юрколегія» та ОСОБА_1 , Договір про надання правової (правничої) допомоги №3-2 від 27.02.2024, укладеного між АО «Юрколегія» та ОСОБА_2 , Додаткову угоду від 24.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №1-2 від 27.02.2024, Додаткову угоду від 24.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №3-2 від 27.02.2024, платіжні інструкції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн АО «Юрколегія» та звіти про надану правничу допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно розділу 1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №1-2 від 27.02.2024, укладеного між АО «Юрколегія» та ОСОБА_1 та Договору про надання правової (правничої) допомоги №3-2 від 27.02.2024, укладеного між АО «Юрколегія» та ОСОБА_2 адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) правову допомогу у виді: підготовки та наданні для підпису клієнту відзиву на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району і визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької районної ради та за позовом ОСОБА_2 до КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району, Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. головного лікаря КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району і визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької районної ради та здійснення представництва інтересів клієнтів в Хмельницькому апеляційному суді по справі за вказаною апеляційною скаргою. Адвокат зобов`язується, у зв`язку із наданням правової допомоги за цими договорами: ??підготувати та надати для підпису клієнтам відзив на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22; ??здійснити представництво інтересів клієнтів у Хмельницькому апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22, як позивачів, по справі визначеній п. 1.1. цього Договору з усіма правами, передбаченими для позивача, у тому числі статтями 43, 49 ЦПК України, зокрема у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у тому числі без виклику сторін. Для надання правової допомоги за цим договором АО на свій розсуд залучає (визначає) адвокатів та помічників адвокатів. Клієнт видає довіреність визначеним АО особам для здійснення представництва. Адвокатське об`єднання може видати ордер адвокату (адвокатам) для представництва клієнта. АО може на власний розсуд змінити адвоката для здійснення представництва інтересів клієнта.

Відповідно до п.3.1 Договорів клієнт зобов`язується, зокрема, сплатити вартість послуг адвоката по справі (гонорар) в сумі та порядку, передбаченому додатковою угодою.

Як вбачається із Додаткової угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги №1-2 від 27.02.2024 та Додаткової угоди до Договору про надання правової (правничої) допомоги №3-2 від 27.02.2024 сторони (АО «Юрколегія» та ОСОБА_1 , АО «Юрколегія» та ОСОБА_2 ) визначили, що вартість послуг АО за надання правової (правничої) допомоги, а саме: вартість правничої допомоги з підготовки та надання для підпису клієнту відзиву на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22 становить 2 000 грн; вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Хмельницькому апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі № 686/13080/22 становить 3 000 грн.

Клієнт зобов`язаний сплатити АО кошти (гонорар) в сумі 5 000 грн, в триденний строк, шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок АО.

З огляду на Звіти про надану правничу допомогу від 01.04.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані ідентичні послуги, а саме: підготовка та надання для підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзиви на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22, що включає також: ??вивчення матеріалів наданих клієнтом; ??вивчення судової практики та правових висновків Верховного суду; ??визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта, їх узгодження із клієнтом; ??відправлення копій відзиву іншим учасникам по справі - 5 год; підготовка та надання для підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмових пояснень - 2 год; представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Хмельницькому апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2023 року по справі №686/13080/22, включаючи час прибуття до суду - 3 год.

Згідно платіжних інструкцій №0.0.3498842335.1 та №0.0.3498836520.1 від 28.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено по 5000 грн АО «Юрколегія» згідно договорів про надання правової (правничої) допомоги.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району, залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишено без змін; беручи до уваги наявність клопотання директора КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також, що відзиви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на апеляційну скаргу КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району (згідно додаткових угод від 27.02.2024 вартість з підготовки та надання для підпису клієнтам відзивів становить 2000 грн щодо кожного відзиву) ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишені без розгляду і враховуючи право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони; зважаючи на обсяг наданих позивачам адвокатом Куцом І.О. послуг, застосовуючи принцип розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на їх користь по 3000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району (ЄДРПОУ 05481104; вул. Сонячна, 30, с. Малиничі, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2) кожному по 3000 (три тисячі) грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

В задоволенні решти заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 24 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай