Ухвала
від 26.04.2024 по справі 947/13202/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ


Справа № 947/13202/24

Провадження № 2-о/947/276/24

УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

26.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце проживаннязареєстроване заадресою: АДРЕСА_1 ,належить Державнийакт направо приватної власності на землю Серія Р1 №301858, який виданий на підставі розпорядження Ради народних депутатів №210-р від 11 квітня 2002 року, на земельну ділянку площею 2,30 га, кадастровий номер земельної ділянки 3523887600:02:000:0759, що розташована на території Туріянської сільської ради (зараз - Новомиргородська ОТГ Новоукраїнського району), передано їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10655 від 27 червня 2002 року, де по батькові власниці помилково записано як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року провадження у справі відкрито.

25 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання, призначене на 06.06.2024 року, по цивільній справі №947/13202/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомиргородська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи Новомиргородськаміська радата Головнеуправління Держгеокадаструу Кіровоградськійобласті провстановлення фактуналежності правовстановлюючогодокументу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення26.04.2024
Оприлюднено29.04.2024
Номер документу118637726
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи окремого провадження Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них: інших фактів, з них:.

Судовий реєстр по справі —947/13202/24

Рішення від 06.06.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 26.04.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 23.04.2024

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні