Постанова

від 25.04.2024 по справі 585/1569/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Суми

Справа №585/1569/23

Номер провадження 22-ц/816/634/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»,

стягувач ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОІНТ ГРУП»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року, у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023року ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулося до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про повернення безпідставно набутих коштів.

Заява мотивована тим, що Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі №585/1569/23 ухвалено рішення від 15.08.2023 року про стягнення з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 6128 грн 96 коп. та судового збору в сумі 1073 грн 60 коп. 14.06.2021 року між ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 14.06/2021_ПФ від 14.06.2021 року відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-18768-120213 від 12.02.2013 року відступлено (передано) ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП».

Посилаючись на те, що в результаті укладення вищевказаного договору, ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» стало кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 001-18768-120213 від 12.02.2013 року та виконавчого напису, на підставі якого відбувалось стягнення, що був предметом розгляду цивільної справи №585/1569/23, просило: замінити боржника, а саме ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на його правонаступника ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» у виконавчому листі №585/1569/23 з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони її правонаступником.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну боржника його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що посилання суду на те, що при розгляді справи по суті відповідач не клопотав про заміну відповідача і не надавав доказів на підтвердження того, що він є неналежним відповідачем, не може бути підставою відмови у заміні сторони її правонаступником.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про повернення (стягнення) безпідставно набутих коштів задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, вчиненого 23 березня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542 безпідставно набутих коштів у розмірі 6128 гривень 96 коп., та судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. (а.с. 45-47).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №14.06/2023_ПФ від 14.06.2021р. ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» відступив ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» право вимоги грошових зобов`язань (а.с.58-61).

Як вбачається з реєстру права вимоги (заборгованості) за договорами якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами первісний кредитор ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» відступив ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 001-18768-120213 від 12.02.2013 року та до нового кредитора перейшло право стягнення з боржника всіх сум, штрафів, неустойок відповідно до умов кредитного договору (а.с.62).

Відповідно до акту приймання передачі Документації до Договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги грошових зобов`язань №14.06./2021_ПФ від 14.06.2021 року первісний кредитор ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» передав, а новий кредитор ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» прийняв документи, а саме: кредитний договір №001-18768-120319 від 12.02.2013р. та матеріали кредитної справи №001-18768-120213 від 12.02.2013 р. ОСОБА_1 (а.с.63).

Згідно акту приймання передачі прав вимоги до Договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги грошових зобов`язань №14.06/2021_ПФ від 16.06.2021р. первісний кредитор ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та новий ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності з моменту підписання ними даного акту, але не раніше зарахування на рахунок Первісного кредитора, вказаний в р. 12 Договору грошових коштів в сумі, що вказана в п.4.1. Договору (а.с.63).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження того що існує виконавче провадження, а заміна боржника здійснюється лише у виконавчому провадженні.

Крім того, при розгляді справи по суті, відповідач не клопотав про заміну відповідача і не надавав доказів на підтвердження того, що він є неналежним відповідачем.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що заміна боржника здійснюється лише у виконавчому провадженні, а тому обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те заміна сторони у виконавчому документі іншою особою допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що не є достатньою підставою відмови у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником і посилання суду на те, що при розгляді справи по суті відповідач не клопотав про замну відповідача і не надавав доказів на підтвердження того, що він є неналежним відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 року між ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 14.06/2021_ПФ від 14.06.2021 року відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-18768-120213 від 12.02.2013 року відступлено (передано) ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП». Таким чином, ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» замість ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набув певні права, передбачені укладеним між ними договором.

Проте, в даному випадку, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» є боржником і має не права, а обов`язок з повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 6128 грн 96 коп., які стягнуті з нього на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2023 року.

Доказів про те, що такий обов`язок взяло на себе ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» заявник суду не надав, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Оскільки вимоги апеляційної скарги фактично задоволенню не підлягають, понесені ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» судові витрати за апеляційний розгляд справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов