Ухвала

від 24.04.2024 по справі 2-90/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.04.2024

Справа № 2-90/11

2-зз/501/3/24

УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В. про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11.

24.04.2024 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Л.В., надійшла заява про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що суддя Смирнов В.В. раніше розглядав цивільну справу 2-90/11 під час якої, 11.05.2017 року постановлена ухвала про самовідвід судді Смирнова В.В. від її розгляду, а тому він не може брати повторну участь в розгляді справ та підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №2-90/11, провадження 2-зз/501/3/24 визначено суддю Смирнова В.В.

08.02.2024р. суддею Смирновим В.В. постановлена ухвала про прийняття до свого провадження справи №2-90/11, провадження 2-зз/501/3/24 за заявоюпредставника ОСОБА_2 адвокатаСавицькоїОксаниМиколаївни проскасуваннязаходівзабезпечення позовуу справі №2-90/11

04.10.2016 року суддя Смирнов В.В. постановив ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи №2-90/11.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.05.2017р., під головуванням судді Смирнова В.В., постановлена ухвала про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 2-90/11, 2/501/230/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , терті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації», ПП «АГРОСТАР Ч» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів.

Ухвала мотивована тим, що від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 та представником третьої особи ПП «АГРОСТАР Ч» Тарнавським Р.В. неодноразово подавалися заяви про відвід судді в якій заявлялись сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених ст..37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно листа Верховного суду України цивільна справа №2-90/11 наразі перебуває у провадженні колегії суддів.

Відповідно доположень ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що суддя Смирнов В.В. раніше брав участь у розгляді цивільної справи №2-90/11 та в подальшому заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, то у відповідності до вимог ч.1 ст.37ЦПК України він не може брати участь в розгляді заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-90/11 та підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 2-90/11 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов