Ухвала

від 25.04.2024 по справі 295/1681/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/1681/24

Категорія 43

2-др/295/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 12.04.2024 року позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 40327,78 грн. в якості суми страхового відшкодування, а також 3028,00 грн. судового збору.

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій наведений учасник просить стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення без виклику учасників, оскільки розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здійснювався у спрощеному позовному проваджені без виклику учасників.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.. 1. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначалось вище, заявлений позов задоволено в повному обсязі, ухвалено рішення про розподіл судових витрат, які з огляду на результати розгляду покладаються на відповідача в повному обсязі.

Верховний Суд у своїх постановах наводить висновок, який зводиться до того, що додаткове судове рішення це засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги (постанова ВС по справі №202/3681/16).

Оскільки підстави для усунення неповноти судового рішення відсутні, суд вважає необхідним постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення як визначених положеннями ч.5 ст. 270 ЦПК України наслідках розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов