Ухвала

від 23.04.2024 по справі 296/3633/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3633/24

4-с/296/16/24

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовськогорайонного судум.ЖитомираПетровська М.В.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко в частині незадоволення скарги щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №7891238;

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Круковою Н.Ю. від 24 лютого 2010 року у виконавчому провадженні №7891238 та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 9552782.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2024, головуючою для розгляду вказаної вище скарги визначено суддю Петровську М.В., та 19.04.2024 скаргу передано судді для розгляду.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України.

Таким чином, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачені положеннями ЦПК України.

Перевіряючи матеріали скарги на відповідність вимогам статей 175 - 177, 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Всупереч вищевказаним положенням, подана скарга не містить відомостей щодо заінтересованих осіб (стягувачів).

Згідно п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовнихвимог:спосіб (способи)захисту правабо інтересів,передбачений закономчи договором,або іншийспосіб (способи)захисту правта інтересів,який несуперечить законуі якийпозивач проситьсуд визначитиу рішенні;якщо позовподано докількох відповідачів-зміст позовнихвимог щодокожного зних; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В обґрунтування поданої скарги заявник ОСОБА_1 зазначив, що Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у зв`язку з своєю бездіяльністю не задовольнив його скаргу. Разом з тим, в прохальній частині скарги міститься вимога про визнання протиправними дій виконавчої служби, що не узгоджується з викладеними заявником у скарзі обставинами.

Таким чином, заявнику необхідно привести прохальну частину скарги та її назву у відповідність до викладених в ній обставин та обгрунтування.

Крім того, в поданій скарзі заявник посилається на те, що на примусовому виконанні в Корольовському відділі ДВС міста Житомира перебували виконавчі провадження ВП №17607181 та ВП №7891238 з примусового виконання виконавчих листів, виданих різними судами, а саме: Оболонським районним судом м.Києва та Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення з нього, як боржника, заборгованості.

Разом з тим, матеріали скарги не містять доказів того, що обтяження 9552782 накладено саме в межах ВП №7891238 з примусового виконання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира. Вказане впливає на визначення належної підсудності поданої заявником скарги.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати відповідні докази того, що обтяження 9552782 накладено саме в межах ВП №7891238 з примусового виконання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, або ж, у разі неможливості подання таких доказів звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, оформленим відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України (із зазначенням вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу).

Пунктом 9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, до поданої скарги заявиком не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- скарги (з примірниками відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній: 1) відомостей щодо заінтересованих осіб (стягувачів), з вказівкою їх повного найменування та інших даних, передбачених положеннями п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; 2) узгодженої прохальної частини та назви скарги із обгрунтуванням скарги (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі); 3) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом скарги;

- доказів (відповідно до кількості учасників справи) того, що обтяження 9552782 накладено саме в межах ВП №7891238 з примусового виконання судового наказу, виданого Корольовським районним судом м.Житомира, або ж, у разі неможливості подання таких доказів - клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України (із зазначенням вжитих заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу).

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261, 451 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Cкаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

У разі якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк, встановлений судом, скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська