Ухвала

від 17.09.2024 по справі 296/3633/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3633/24

4-с/296/16/24

У Х В А Л А

"17" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: виконуюча обов`язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмила Зірченко (м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А), заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді фінанс актив" (м.Хмельницький, вул.Свободи, 22) на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко в зв`язку з незадоволенням скарги щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмилу Зірченко скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Круковою Н.Ю. від 24 лютого 2010 року у виконавчому провадженні №7891238 та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 9552782.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в жовтні 2022 року йому стало відомо про накладений на його нерухоме майно арешт. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №353170283 від 06.11.2023, 24.02.2010 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено обтяження за реєстраційним номером 9552782 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, підставою слугувала постанова державного виконавця Крукової Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.10.2022, на виконанні відділу перебували: ВП №17607182 з виконання виконавчого листа № 2-5940 від 01.02.2010, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованості у розмірі 15 947,37 грн; ВП №7891238 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості у розмірі 11 042,52 грн. Надати копії вказаних виконавчих проваджень не є можливим у зв`язку із тим, що вони знищені через закінчення строку їх зберігання. 20.03.2024 звернувся зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця, в якій просив зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень № 7891238 та №17607182, у задоволенні якої відмовлено. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки: виконавчі провадження №17607182 та №7891238 закінчені на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи були направлені за належністю до стягувачів АБ «Укоопспілка» та ТОВ «Просто Фінанс»; матеріали виконавчих проваджень знищені; відсутні будь-які відомості про те, що в період з січня 2012 року до дня розгляду скарги органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-5940 від 01.02.2010 та судового наказу №2-1738 від 05.06.2008; строки для повторного пред`явлення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №17607182 та №7891238 прострочено. Враховуючи, що відсутні підстави для подальшого арешту нерухомого майна, а орган державної виконавчої служби не вчиняє відповідних дій щодо зняття арешту, чим порушує право заявника володіти та розпоряджатися своїм майном, відтак змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.05.2024 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2024 витребувано докази з Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

20.08.2024 від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відсутня інформація, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно. Разом з тим, ним було також подано скаргу до Оболонського районного суду міста Києва щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 17607182 з виконання виконавчого листа № 2-5940 від 01.02.2010, який був виданий Оболонським районним судом міста Києва, однак ухвалою від 29.04.2024 у справі № 756/5184/24 скаргу було повернуто, оскільки вказаним судом не приймалось рішення у справі № 2-5940/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованості у розмірі 15947,37 грн. Крім того, обтяження за номером 9552782 здійснено постановою державного виконавця Крукової Н.Ю. 24.02.2010, а Оболонський районний суд міста Києва виніс рішення у справі № 2-5940/2010 22 грудня 2010 року, тобто накладення арешту відбулося за 301 календарний день до ухвалення рішення та видачі виконавчого листа № 2-5940. Отже, насправді в день накладення арешту 24.02.2010 відкритим було виконавче провадження №7891238 з виконання судового наказу №2-1738, виданого Корольовським районним судом міста Житомир 05.06.2008, і обтяження за реєстраційним номером 9552782 здійснено в межах виконавчого провадження №7891238. Відтак, просив задовольнити подану скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 17.09.2024 на 11 годині 30 хвилин, представники Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді фінанс актив" не прибули. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що згідно інформаційної довідки №353170283 від 06.11.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, все нерухоме майно ОСОБА_1 обтяжено арештом, реєстраційний номер обтяження 9552782, на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2010.

Відповідно до листів від 18.10.2022 № 19.22/32/2022/23/73672 та від 02.08.2024 №95007/23.12-2414, сформованих Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на виконанні у відділі перебували:

1) ВП №17607182 з виконання виконавчого листа № 2-5940, виданого Оболонським районним судом м.Києва 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованості у розмірі 15 947,37 грн. 29.12.2011 державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу;

2) ВП №7891238 з примусового виконання судового наказу № 2-1738, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 05.06.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості у розмірі 11 042,52 грн.

13.06.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.12.2011 державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу.

В межах ВП №17607182 24.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно ОСОБА_1 та внесено запис про обтяження №9552782 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повторно виконавчі документи № 2-5940 від 01.02.2010 та № 2-1738 від 05.06.2008 на примусове виконання не пред`являлись.

На підставі розпорядження начальника Корольовського відділу ДВС ЖМУЮ № 3-41/6 від 17.02.2015 матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Корольовськогорайонного суду м.Житомира від 22.04.2019 стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-1738/08 ПАТАБ «Укоопспілка» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Креді фінанс актив».

У відповідності до відомостей з ЄДР, ТОВ «Просто Фінанс» (стягувач у ВП №17607182 прим.суду) припинено 17.08.2015, запис № 10691110033004395, правонаступники відсутні.

20.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Карпюка С.В. зі скаргою, у якій просив зняти арешт з його нерухомого майна, застосований в межах виконавчих проваджень №7891238 та №17607182.

В скарзі зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №353170283 від 06.11.2023, 24.02.2010 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснено обтяження за реєстраційним номером 9552782 шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, підставою слугувала постанова державного виконавця Крукової Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, виконавчі провадження №17607182 та №7891238 завершені 29.12.2011 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та їх матеріали знищені, відсутні будь-які відомості про те, що в період з січня 2012 року до дня розгляду скарги органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-5940 від 01.02.2010 та судового наказу №2-1738 від 05.06.2008, строки для повторного пред`явлення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №17607182 та №7891238 прострочено. Отже, не зняття арешту є протиправною бездіяльністю державного виконавця і порушує майнові права ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмилою Зірченко надано відповідь 04.04.2024 за № 60529/23.12-24/23, в якій скаржника повідомлено про можливість зняття арешту за рішенням суду.

Вважаючи, що органом державної виконавчої служби допущено протиправну бездіяльність, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання скасувати арешт та припинити обтяження.

Вирішуючи скаргу, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (по тексту рішення в редакції станом на момент винесення постанов про повернення виконавчих документів), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.5 ст.47).

За змістом п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 передбачено обов`язок зняття арешту державним виконавцем лише за наслідками завершення виконавчого провадження (ст.49 цього Закону).

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 визначений вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З інформації, наданої на запит суду Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (№95007/23.12-2414) та інформаційної довідки №353170283 від 06.11.2023 вбачається, що актуальним станом на момент розгляду цієї справи є обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису 9552782, накладене на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2010 в межах ВП №17607182 з виконання виконавчого листа № 2-5940, виданого Оболонським районним судом м.Києва 01.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» заборгованості у розмірі 15 947,37 грн.

Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року в справі №756/5184/24, яка набрала законної сили, постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 , в якій останній просив визнати протиправними дії виконуючого обов`язків начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зірченко Л. в частині незадоволення скарги щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 17607182 та зобов`язати скасувати арешт нерухомого майна (запис про обтяження 9552782), встановлено наступне:

- згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року у справі за № 2-5940/2010, у провадженні Оболонського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 926,37 грн, 30,00 грн витрат з інформаціно-технічного забезпечення, 12 грн 75 коп державного мита, а всього 969 грн 12 коп. В задоволенні решти вимог відмовити;

- оскільки у справі за № 2-5940/2010 суд не приймав судове рішення щодо розгляду спірного питання, подана скарга не підлягає розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Керуючись завданням і загальними засадами цивільного судочинства, згідно яких особа не може бути позбавлена судового захисту її порушених прав, враховуючи ту обставину, що рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за № 2-5940/2010, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Просто Фінанс» стягнуто заборгованості у розмірі 15 947,37 грн, - не існує (ВП № 17607182), Корольовський районний суд м.Житомира може вважатись належним судом, який наділений повноваженнями розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як з`ясовано судом, будь-яких відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 , на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не перебуває. Повторно виконавчі документи: виконавчий лист №2-5940 від 01.02.2010 та судовий наказ №2-1738 від 05.06.2008, - на примусове виконання з 2012 року, у строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», не подавались.

Враховуючи наведене, відсутні законні підстави для продовження застосування арешту нерухомого майна скаржника, у зв`язку з чим скарга в частині визнання неправомірної бездіяльності в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко щодо не зняття арешту з майна та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна, - підлягає задоволенню.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання скасувати арешт майна та припинити публічне обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 9552782, оскільки державний виконавець не наділений такими повноваженнями у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.260, 261, 353,354,450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються: виконуюча обов`язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмила Зірченко (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А, код ЄДРПОУ 35021396), заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді фінанс актив" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 22, код ЄДРПОУ 42762030) на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко та зобов`язання до вчинення дій, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмили Зірченко щодо не зняття арешту з нерухомого майна.

Зобов`язати виконуючу обов`язки Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Людмилу Зірченко зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крукової Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2010 (реєстраційний номер обтяження 9552782 від 24.02.2010).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська