Ухвала

від 25.04.2024 по справі 383/341/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/341/24

Номер провадження 2/383/249/24

УХВАЛА

25 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кареліної Д.В.,

прокурора - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційнепідприємство "ОбласнаКлінічна дитячалікарня Кіровоградськоїобласної ради"до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року Національна служба здоров`я України та Кіровоградська обласна рада, в інтересах яких діє Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Ольга Васильків, звернулися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 8543 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 сплатила витрати за стаціонарне лікування особи в розмірі 972 грн. 36 коп. та 7571 грн. 40 коп., що повністю відповідає сумі заявлених позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав заявлені позовні вимоги, та просив прийняти його відмову від позову і закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі сплатою відповідачем всієї суми позовних вимог після пред`явлення позову, що підтверджується наданими відповідачем до суду квитанціями.

Представник Кіровоградської обласної ради до суду не з`явився, по місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Національноїслужби здоров`яУкраїни до суду не з`явився, по місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання прокурора про відмову від позову, дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно ч.3ст.206 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Ольга Васильків подала до суду письмову заяву про закриття провадження у цивільній справі на підставі ст. 255 ЦПК України в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми позову. Дана заява в судовому засіданні підтримана прокурором з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2ст. 256 ЦПК України, а саме позивачам роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову керівника Бобринецькоговідділу Знам`янськоїокружної прокуратури від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровградської області в інтересах Національної служби здоров`я України та Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне некомерційнепідприємство "ОбласнаКлінічна дитячалікарня Кіровоградськоїобласної ради"до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала судунабирає законноїсилиз моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 квітня 2024 року.

Суддя Олена ЗАМША