Ухвала

від 25.04.2024 по справі 541/1510/24

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1510/24

Провадження № 2-з/541/15/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: с. Поділ, Миргородський р-н, Полтавська область, 38343) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року представник, адвокат Калафута Дарія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка сформована в системі «Електронний суд».

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 3584 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 11 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк " заборгованість в розмірі 19159,26 грн.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2024 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана заявником разом із позовною заявою, яка відповідно до ухвали судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2024 передана за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області, то заява про забезпечення позову також має бути передана до вказаного суду, для розгляду по суті.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суддя -

постановив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський