Ухвала

від 26.04.2024 по справі 199/3277/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5854/24 Справа № 199/3277/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про витребування справи

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду Максюта Ж.І.,ознайомившись ізапеляційною скаргоюзаступника керівникаДонецької обласноїпрокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов`язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.

За такихобставин данасправа підлягаєвитребуванню ізАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська для вирішенняпитання пронаявність правовихпідстав длявідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою заступникакерівника Донецькоїобласної прокуратурина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 08 квітня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівникаДонецької обласноїпрокуратури нарішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від26березня 2024року тана додатковерішення цьогож судувід 08квітня 2024року посправі запозовом Першогозаступника керівникаМаріупольської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіНікольської селищноїради Маріупольськогорайону Донецькоїобласті до ОСОБА_1 ,Дочірнього підприємства«Ілліч-АгроДонбас» Публічногоакціонерного товариства«Маріупольський металургійнийкомбінат іменіІлліча» провитребування земельноїділянки таскасування рішенняпро державнуреєстрацію праваоренди- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу №199/3277/23за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта