Ухвала

від 16.04.2024 по справі 18/539-07

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"16" квітня 2024 р. Справа№ 18/539-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши заяву про роз`яснення рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 18/539-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське"

про визнання права власності на земельну ділянку

за участю Київської обласної прокуратури

представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.11.2007 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" право власності на земельну ділянку площею 9,2793 га, кадастровий номер 3221283203:04:006:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Димитрово, провулок Залізничний, буд. 15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 13.11.2007 по справі № 18/539-07 задоволено.

Рішення господарського Київської області від 13.11.2007 по справі № 18/539-07 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про визнання права власності на земельні ділянки - відмовлено.

06.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про роз`яснення рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 18/539-07, зокрема:

- чи є висновок Київського апеляційного господарського суду в постанові від 14 березня 2012 у справі № 18/539-07 про те що, позивачем невірно було визначено відповідача - КСП "Красилівське", оскільки останнє, виходячи з суті позову, не може бути відповідачем у даній справі так як Законом України від 19.12.2006 № 490-V встановлено мораторій на відчуження та продаж земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 01.01.2008, і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України уповноваженим органом в даному випадку є Калинівська селищна рада Броварського району, таким, що підтверджує факт припинення права власності КСП "Красилівське" на земельну ділянку загальною площею 9,2793 га з кадастровим номером 3221283203:04:006:0003 згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 25 квітня 1996, з можливістю посилатися на преюдиційні аспекти, викладені в даній постанові?

- чи є висновок Київського апеляційного господарського суду в постанові від 14.03.2012 у справі № 18/539-07, що особою, яка наділена відповідними правомочностями власника відносно земельної ділянки загальною площею 9,2793 га з кадастровим номером 3221283203:04:006:0003 може бути Калинівська селищна рада Броварського району таким, що підтверджує факт припинення права власності КСП "Красилівське" на земельну ділянку загальною площею 9,2793 та з кадастровим номером 3221283203:04:006:0003 та одночасно визнання права комунальної власності на вказану земельну ділянку за Калинівською селищною радою Броварського району?

28.02.2024 супровідним листом № 02-04/18/539-07 від 27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи № 18/539-07.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, розгляд заяви у справі № 18/539-07 призначено на 19.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, розгляд заяви у справі № 18/539-07 призначено на 16.04.2024.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про роз`яснення рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 18/539-07 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та неодноразово викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

В даній справі відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 14.03.2012 стягнуто з ТОВ "Квіти-Сервіс" в дохід Державного Бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Тобто, резолютивна частина вказаної постанови відповідає вимогам статей 238 та 282 ГПК України та з п. 3 резолютивної частини чітко вбачається, що дане рішення виконується шляхом стягнення коштів з позивача в дохід Державного бюджету, отже таке судове рішення не потребує додаткового роз`яснення.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що (1) роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, (2) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, стосуються мотивів прийнятого рішення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення щодо правовідносин сторін, що не були предметом розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 925/200/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про роз`яснення рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 18/539-07.

Керуючись ст.ст. 32, 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" про роз`яснення рішення, а саме постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 18/539-07.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 18/539-07 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко