Рішення

від 17.04.2024 по справі 903/40/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 квітня 2024 року Справа № 903/40/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн, м. Київ

до Комунального підприємства Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради, смт. Торчин, Луцького району, Волинської області

про зобов`язання виконати в натурі умови договору №68/23 від 18.10.2023,

за участю представників:

від позивача: Беляєв С.А. - адвокат (ордер серії АІ №1534993 від 25.01.2024),

від відповідача: Грибан Ж.В. - адвокат (ордер серії АС №1082970 від 29.01.2024),

в с т а н о в и в:

03.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 28.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн, в якій товариство просить зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради виконати в натурі умови договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023, укладеного сторонами за результатами проведених торгів № UA-2023-09-27-005152-а, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн товару - обладнання рентгенівського для діагностики XVISION-525 в кількості 1 шт. на загальну суму 3 200 000,00 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023 за актом прийому-передачі товару та видаткової накладної в порядку та на умовах, визначених договором.

Ухвалою суду від 05.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.01.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.01.2024.

31.01.2024 у судовому засіданні представник відповідача повідомила, що відзив на позовну заяву було надіслано до суду 29.01.2024.

Станом час проведення підготовчого судового засідання 31.01.2024 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 31.01.2024 було відкладено підготовче засідання на 21.02.2024; запропоновано позивачу до 19.02.2024 подати суду відповідь на відзив.

31.01.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву від 29.01.2024 та зустрічна позовна заява від 29.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн про визнання недійсним договору про закупівлю №68/23 від 18.10.2023, які були здані в поштове відділення 29.01.2024, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 19.02.2024 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради з матеріалами на 58-ми арк. на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України повернуто позивачу, оскільки комунальне підприємство не виконало вимог ухвали суду від 05.02.2024 та не усунуло недоліків.

19.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.02.2024.

В судовому засіданні 21.02.2024 представник відповідача просила надати час для подачі заперечень на відповідь на відзив; подала клопотання про продовжити строку підготовчого провадження; заявила усне клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви.

Усне клопотання представника відповідача про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвалою суду від 05.01.2024 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.01.2024.

31.01.2024 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву від 29.01.2024 та зустрічна позовна заява від 29.01.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн про визнання недійсним договору про закупівлю №68/23 від 18.10.2023, які були здані відповідачем на поштове відділення 29.01.2024, тобто у строк, встановлений судом.

З наведеного вбачається, що відповідач у строк, визначений ГПК України, реалізував процесуальне право на подачу зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача заявила клопотання про продовження строку вже після його закінчення, що суперечить приписам ч.2 ст.119 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.02.2024 постановлено у задоволенні усного клопотання представника Комунального підприємства Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 04.04.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 13.03.2024; запропоновано відповідачу подати суду у строк до 11.03.2024 заперечення на відповідь на відзив.

13.03.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 13.03.2024 представник відповідача не з`явився. Ухвалу суду від 21.02.2024 було надіслано до електронного кабінету відповідача.

Згідно із ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, залишив його без задоволення.

Суд не визнавав в судове засідання 13.03.2024 явку представників сторін, й, зокрема, відповідача обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.02.2024 вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням представника відповідача. Повторне продовження строку підготовчого провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Неможливість підготовки та надіслання до суду заперечень на відповідь на відзив позивача відповідач не обґрунтував, поважних причин не навів.

В судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.03.2024 було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 27.03.2024.

В судовому засіданні з 27.03.2024 було оголошено перерву до 17.04.2024.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що 27 вересня 2023 року Комунальним некомерційним підприємством «Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради» (надалі - відповідач та/або замовник) було оголошено відкриті торги UA-2023-09-27-005152-а на закупівлю стаціонарної рентгенівської системи - ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини.

Оголошення розміщено на офіційному веб-сайті "Prozorro" за посиланням: https ://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-27-005152-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (надалі - позивач та/або постачальник) подало тендерну пропозицію на оголошену відповідачем закупівлю.

Позивача було обрано переможцем процедури зазначеної закупівлі, що підтверджується копією протоколу від 09.10.2023.

18.10.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю № 68/23 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.2. договору його предметом є стаціонарна рентгенівська система - ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини.

Найменування та кількість товару зазначено у специфікації.

Сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до договору, згідно з якою найменуванням товару: обладнання рентгенівське для діагностики XVISION-525, виробник - GEMSS HEALTHCA RE СО., LTD. (Корея); ціна товару - 2 990 654,21 грн., ПДВ у розмірі 209 345,79 грн., а разом - 3 200 000,00 гривень.

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується поставити у визначені строки замовнику товар, зазначений у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар і своєчасно оплатити його на умовах цього Договору.

Пунктом 5.1. договору узгоджено строк поставки товару - до 31 грудня 2023 року включно. Датою поставки товару є дата підписання двостороннього акту прийому - передачі товару та видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі - приймання товару.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює оплату товару після його прийняття та відповідного пред`явлення постачальником видаткової накладної, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання сторонами накладної на товар за умови наявності відповідного фінансування.

Згідно з п. 4.2. договору оплата замовником здійснюється повністю або може здійснюватися частковими, окремими платежами до загальної 100% вартості товару, який постачається згідно цього договору, але у будь-якому випадку в строки, визначені п. 4.1. договору.

За змістом п. 5.2. договору місце поставки (передачі) товару: Волинська область, смт. Торчин, вул. Незалежності, будинок 57.

Моментом переходу права власності на товар від постачальника до замовника вважається дата підписання сторонами вищевказаного акта прийому - передачі товару та видаткової накладної (п.5.5. договору).

Підпунктом 6.1.2. п. 6.1. договору встановлено обов`язок замовника прийняти поставлений товар згідно з наданими видатковими накладними, оформити, зареєструвати їх належним чином.

Як передбачено підпунктом 6.3.1. п. 6.3. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару разом з усіма документами, необхідними для прийняття товару на умовах і у терміни, зазначені у цьому договорі.

Постачальник має право на дострокову поставку товару (п.п. 6.4.2. договору).

Позивач купив товар у виробника - GEMSS HEALTHCA RE CO. LTD. (Корея) (надалі - виробник товару) та забезпечив його постачання на свою адресу, що підтверджується копією митної декларації, приєднаної до позовної заяви.

Виробник товару надав позивачу гарантійний лист від 03.10.2023), згідно з яким виробник товару уповноважив позивача представляти обладнання виробництва на закупівлі, що проводить відповідач, за предметом закупівлі: Стаціонарна рентгенівська система (ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини) відповідно до оголошення UA-2023- 09-27-005152-а та гарантує можливість постачання учасником запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості, та в терміни, визначені документацією торгів та пропозицією ТОВ «Інкос Лайн», а саме: обладнання рентгенівське для діагностики XVISION-525 в кількості - 1 комплект для потреб замовника у разі перемоги у тендері.

У гарантійному листі від 03.10.2023 виробник товару гарантує, що обладнання буде нове, не було в експлуатації та гарантує можливість сервісного обслуговування з боку ТОВ «Інкос Лайн» продукції виробництва кваліфікованим інженерним персоналом.

10.11.2023 відповідач направив позивачу лист № 231, у якому повідомив про неможливість отримання стаціонарної рентгенівської системи (товару), посилаючись на те, що приміщення, де має знаходитись апарат, не відповідає Державним санітарним правилам і нормам згідно вимог до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів і проведення рентгенологічних процедур; відсутня декларація ядерної безпеки на зберігання джерел іонізуючого випромінювання, а також згідно припису БЕБ України від 30.10.2023 відповідач вивчає умову договору з можливістю його відтермінування для запобігання корупційних ризиків.

Як додаток до листа № 231 від 10.11.2023 додано вищезазначений лист ТУ БЕБ у Волинській області.

У листі Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на адресу відповідача (лист без вихідного номеру та дати) запропонувало відповідачу переглянути умови договору про проведення закупівлі товару, посилаючись на те, що у позивача відсутні відомості про рентген апарат «Xvision 525» у діючій ліцензії № ОВОІ1266 від 13.12.2019 на роботу з джерелами іонізуючого випромінювання. Також ТУ БЕБ у Волинській області зазначило, що ТОВ «Медсервісгруп» (код ЄДРПОУ 38606078), як ексклюзивний дистриб`ютор в Україні, єдиний хто володіє дозволом на розміщення/реєстрацію, на ринку України рентген апарату «Xvision 525».

У відповідь на лист відповідача № 231 від 10.11.2023 позивач направив відповідачу лист № 1711/1 від 17.11.2023, у якому зазначив, що позивач володіє ліцензією ДІВ № ОВ 011266 від 13.12.2019 року, у якій міститься інформація про рентген апарат XVISION-525, що надає позивачу право на його технічне обслуговування, монтаж, демонтаж, зберігання, ремонт, налагоджування, отримання (придбанння) та передачу (збут). Позивач повідомив також відповідача, що ТОВ «Медсервісгруп» отримало статус екслюзивного дистрб`ютора на території України вже після продажу позивачу обладнання GEMSS HEALTHCARE CO., LTD.

Також позивач повідомив відповідача про готовність до постачання товару та запропонував безоплатне зберігання та транспортування до місця зберігання обладнання після переходу його у власність відповідача.

Проте, відповідач не надав відповіді на лист позивача.

13.12.2023 позивач направив відповідачу лист № 556 про готовність до постачання товару за договором.

Копія листа була також надіслана до Луцької районної державної адміністрації.

У листі від 13.12.2023 позивач повідомив відповідача про готовність до постачання товару за договором та запропонував відповідачу повідомити позивача про точну дату та час прийому- передачі товару

Відповідач відповіді на лист позивача від 13.12.2023 не надав.

21.12.2023, керуючись правом на дострокову поставку товару, що передбачена п.п. 6.4.2. договору, позивач здійснив постачання товару - обладнання рентгенівського для діагностики XVISION-525 разом із товаросупровідними документами на користь відповідача.

Проте, відповідач не прийняв товар, що підтверджується актом приймання- передачі № 1 від 21.12.2023 до договору та видатковою накладною № 308 від 21.12.2023, на яких директор КНП «Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради» ОСОБА_1 зазначив про відмову у прийнятті товару, посвідчивши її підписом та печаткою.

Окрім цього, відповідач в особі директора Коновала А.М. надав позивачу лист № 354 від 21.12.2023 про відмову у прийнятті товару за договором. Відмова аргументована тим, що відповідач на момент постачання товару не забезпечений приміщенням, де має знаходитися ренттен-апарат XVISION-525; таке приміщення ще не відповідає Державним санітарним правилам і нормам згідно вимог до влаштування та експлуатації рентгенівських кабінетів та проведення рентгенологічних процедур та у відповідача відсутня декларація ядерної безпеки на зберігання ДІВ. Також у листі відповідач послався на те, що беручи до уваги лист БЕБ України у Волинській області, він просить не розвантажувати товар на території медичного закладу та поставити товар у іншу, визначену дату.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Враховуючи те, що договір закупівлі був укладений за результатами проведення процедури публічної закупівлі, організатором якої виступив саме відповідач, то він є зацікавленою особою у придбанні товару. При цьому тип, кількість товару та ціну договору сторони визначили безпосередньо у самому договорі та специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Отже, відповідач, укладаючи договір закупівлі та підписуючи специфікацію, взяв на себе зобов`язання прийняти від позивача товар та в подальшому оплатити його.

Позивач, як постачальник за договором, переможець публічних закупівель, з яким укладено договір про закупівлю на підставі Закону України "Про публічні закупівлі", мав виправдане очікування на виконання договору, за результатами чого товар мав бути прийнятий покупцем та оплачений ним.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ухилився від прийняття товару, внаслідок чого порушено права та законні інтереси позивача.

Подібний висновок щодо неправомірного ухилення від прийняття товару за договором за результатами тендерної закупівлі зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/1144/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі- продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту наведених норм закону випливає, що одностороння відмова від зобов`язання є неправомірною (за винятком, коли така відмова передбачена договором), незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов`язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, невчиненням передбачених договором дій, направлених на його виконання.

Договором про закупівля №68/23 від 18.10.2023 передбачено вичерпний перелік підстав для відмови від прийняття товару.

Згідно з підпунктом 6.2.4. п. 6.2. договору замовник має право відмовитися від прийняття товарів неналежної якості та некомплектності товарів, або вимагати зміни такого товару.

Доказів на підтвердження того, що товар був неякісний чи некомплектний, не подано.

Договором не передбачено право відповідача відмовитися від прийняття товару у зв`язку із наявністю обставин, зазначених у листі № 354 від 21.12.2023.

Договором також передбачено, що відповідач зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з наданими видатковими накладними, оформити, зареєструвати їх належним чином та своєчасно тау повному обсязі сплатити вартість товару.

Таким чином, не приймаючи товар від позивача, відповідач порушує умови договору в частині виконання зобов`язання щодо прийняття товару від позивача, а саме: обладнання рентгенівського для діагностики XVISION-525 в кількості 1 шт. загальною вартістю З 200 000,00 грн.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач в порушення медико-технічниих вимог тендерної документації не надав сканований з оригіналу гарантійний лист офіційного представника, а надав сканкопію з копії листа.

У зв`язку з цим стверджує, що позивач надав недостовірну інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не подав.

У процесі розгляду справи представник позивача доводи відповідача заперечував, посилаючись на те, що копія гарантійного листа виготовлена з оригіналу.

На підтвердження своїх доводів представник позивача пояснював, що дійсність гарантійного листа також підтверджується й тим, що рентген-апарат XVISION-525 було придбано безпосередньо у виробника товару GEMSS HEALTHCARE RE CQ. LTD. з метою подальшої реалізації. Постачання ренттен-апарату XVISION-525 на користь позивача також здійснювалось безпосередньо виробником товару GEMSS HEALTHCARE RE CO. LTD., що підтверджується митною декларацією, яку приєднано до позовної заяви. Виробнику товару GEMSS HEALTHCARE RE CO. LTD було відомо, що зазначений рентген-апарат постачається на користь ТОВ «Інкос Лайн» як українській компанії на український ринок. ТОВ «Інкос Лайн» було надано відповідачу ліцензію ДІВ № ОВ 011266 від 13.12.2019 року, у якій містяться відомості щодо рентген обладнання XV1SION-525.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що договір про закупівлю було укладено за результатами процедури закупівлі.

Проте, суду не надано доказів, що відповідач ставив під сумнів наданий позивачем гарантійний лист Gemss Healthca RE CO. LTD від 03.10.2023 року під час проведення відкритих торгів, під час підготовки, узгодження та укладення договору за результатами проведення процедури закупівлі.

У матеріалах справи також міститься копія ліцензії серії АА №001144, яка видана позивачу Державною інспекцією ядерного регулювання України, на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання. У п.2.1. розділу 2 ліцензії зазначено, що цією ліцензією дозволяється використання ДІВ, пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, у межах встановлених параметрів (наводяться параметри).

Дата видачі ліцензії - 13.12.2019, дата переоформлення 01.11.2022, строк дії ліцензії з 13.12.2018 по 13.12.2022. Ліцензія переоформлена на новому бланку з урахуванням змін: від 14.05.2020; від 09.04.2021; від 06.10.2021; від 24.07.2022; від 01.11.2022.

Згідно із зміною №1 до ліцензії, строк дії ліцензії продовжено на 5 років до 13.12.2027.

Згідно із зміною №3 до ліцензії внесено зміни, частину 1 п.2.1.2. розділу 2 доповнено, зокрема, підпунктом 41 - обладнання рентгенівське для діагностики типів XPLUS35, XVISION-525, максимальна прискорювальна напруга 150 кВ.

З наведеного вбачається право позивача на провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, в тому числі обладнання рентгенівського для діагностики типів XPLUS35, XVISION-525, максимальна прискорювальна напруга 150 кВ.

Згідно з п. п. 3,4, 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Договір № 68/23 від 18.10.2023 було укладено між ТОВ «Інкос Лайн» та КНП «Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради» на підставі проведених відкритих торгів UА-2023-09-27-005152-а. Вказані відриті торги були проведені та оформлені протоколом, згідно з яким позивача було визнано переможцем.

Документи, що надавалися позивачем для участі у тендерній закупівлі, були прийняті відповідачем як такі, що відповідали умовам тендерної документації. Відповідач не відхилив тендерної пропозиції позивача.

Суду не подано доказів на підтвердження того, що органи державної влади, уповноважені здійснювати контроль за процесом закупівлі, висловлювали зауваження щодо процедури закупівлі чи встановлювали порушення її проведення.

Відповідач на підставі ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» мав право подати скаргу до Антимонопольного комітету України у зв`язку із обставинами, на які він посилається у відзиві на позовну заяву, та оскаржити порушення процедури закупівлі, проте доказів на підтвердження цього відповідач суду не подав.

На час розгляду справи доказів визнання недійсним рішення відповідача від 09.10.2023 про визначення позивача переможцем у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі стаціонарної рентгенівської системи - ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини; визнання недійсним договору про закупівлю №68/23 від 18.10.2023, укладеного між сторонами у справі, не подано.

Щодо відмови відповідача від прийняття товару у зв`язку з тим, що медичний заклад на момент постачання товару не забезпечив приміщення, де має знаходитися рентген-апарат XVISION-525, то така обставина за умовами договору не є підставою для відмови від прийняття товару.

Водночас, під час розгляду справи представник відповідача пояснювала, що відповідач вже має можливість прийняти обладнання, оскільки є відповідне приміщення.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 цієї статті, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Такі засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту статті 526 ЦК України випливає, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

У постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме: прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

У відповідача як замовника товару на підставі договору закупівлі №68/23 від 18.10.2023, на підставі ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України виник обов`язок з прийняття товару, але він ухиляється від його виконання, а тому підлягає до задоволення вимоги позивача зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради виконати в натурі умови договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023, укладеного сторонами за результатами проведених торгів № UA-2023-09-27-005152-а, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю Інкос Лайн товару - обладнання рентгенівського для діагностики XVISION-525 в кількості 1 шт. на загальну суму 3 200 000,00 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023 за актом прийому-передачі товару та видаткової накладної в порядку та на умовах, визначених договором.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2684 грн., понесені позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради» (45612, Україна, Волинська область, смт. Торчин, вул. Незалежності, 57, код ЄДРПОУ: 01983140) виконати в натурі умови договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023, укладеного сторонами за результатами проведених торгів № UA-2023-09-27-005152- а, в повному обсязі шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ: 39459829) товару - обладнання рентгенівського для діагностики XVISION-525 в кількості 1 шт. на загальну суму 3 200 000,00 грн. відповідно до специфікації № 1 до договору про закупівлю № 68/23 від 18.10.2023 за актом прийому-передачі товару та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Торчинська районна лікарня Торчинської селищної ради» (45612, Україна, Волинська область, смт. Торчин, вул. Незалежності, 57, Код ЄДРПОУ: 01983140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Лайн» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, код ЄДРПОУ: 39459829) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.04.2024.

СуддяІ. О. Якушева