Рішення

від 17.04.2024 по справі 910/1323/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/1323/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС"

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

представники сторін:

від позивача: Лакуста Д.І.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" про визнання припиненими трудових відносин.

У заяві про зміну предмету позивач просить:

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" та Директором ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішенням суду;

- зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії: - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості: після слів " ОСОБА_1 - керівник" - внести наступні відомості " (рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1323/24 припинено трудові відносини з дати набрання чинності рішенням суду) ".

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасників на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1323/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

У підготовчому засіданні 07.03.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.04.2024.

02.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову з документами для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У підготовчому засіданні 04.04.2024, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття її до розгляду.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.04.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2027 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 17.04.2024 не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвали суду були направлені судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" та доставлена останньому, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Отже, згідно із п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач про розгляд справи №910/1323/24 повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями щодо позовних вимог до суду не подавав, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин в позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 17.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" (відповідача) з 02.12.2014.

22.05.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення з посади директора за власним бажанням.

25.05.2023 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу єдиного учасника Товариства ( ОСОБА_2 ) надіслано повідомлення про скликання на 30.06.2023 загальних зборів товариства із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора та заяву про звільнення за власним бажанням.

Загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку із неприбуттям єдиного учасника Товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було прийнято рішення звільнитись з посади директора за власним бажанням, так як він втратив будь-яку зацікавленість у перебуванні на вказаній посаді, а діяльність товариства станом на дату подання позову фактично не здійснюється.

Позивачем були вчинені дії, спрямовані на вирішення питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, оскільки Загальні збори учасників Товариства не відбулися, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" та Директором ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішенням суду;

- зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії: - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості: після слів " ОСОБА_1 - керівник" - внести наступні відомості " (рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1323/24 припинено трудові відносини з дати набрання чинності рішенням суду) ".

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням зборів засновників закритого акціонерного товариства "ЗФ КВ-ДОНБАС", яке оформлено протоколом №1 від 22.10.2008, було вирішено призначити Генеральним директором товариства ОСОБА_1 .

Рішенням чергових річних Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЗФ КВ-ДОНБАС", яке оформлено протоколом № 1 від 25.04.2014 вирішено припинити Приватне акціонерне товариство "ЗФ КВ-ДОНБАС" шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС".

Відповідно до наказу № 12/2021-К, у зв`язку з прийняттям нової редакції статуту ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС", відповідно до якої назву виконавчого органу змінено з "генеральний директор" на " директор", ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків керівника ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС" на посаді директора.

Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС", згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_2 .

Рішенням № 13/12/21 учасника ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС" від 13.12.2021у зв`язку зі зміною складу учасників товариства затверджено та підписано нову редакцію статуту товариства (далі - Статут).

Відповідно до статті 6 Статуту вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Виконавчим органом Товариства є директор.

Згідно з п. 4.2 статті 7 Статуту до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства, встановлення розміру винагороди.

Пунктом 5.1 статті 7 Статуту визначено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Відповідно до статті 8 Статуту виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор". Директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Керівником (директором) ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС" станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

22.05.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням.

25.05.2023 позивачем, як директором ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС" направлено засобами поштового зв`язку на адресу єдиного учасника ОСОБА_2 заяву про звільнення позивача з посади директора, а також повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС" на 30.06.2023 о 14 год 00 хв за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 62 із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства.

Скликані позивачем на 30.06.2023 року загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника відповідача, про що складено акт від 30.06.2023, підписаний позивачем.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що питання про звільнення директора Товариства відноситься до компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 1 статті 6 Статуту ТОВ "ЗФ КВ-ДОНБАС".

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний на посаду директора Товариства Рішенням зборів засновників, яке оформлено протоколом №1 від 22.10.2008, матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Отже, чинним законодавством визначено право директора як одноосібного виконавчого органу скликати загальні збори товариства шляхом надсилання повідомлення про це учаснику товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Статутом відповідача, зокрема п. 4.4 статті 7 передбачено скликання загальних зборів з ініціативи виконавчого органу товариства, яким є директор.

Відповідно до п. 6.2 - 6.4 статті 7 Статуту виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення та/або на електронну адресу учаснику товариства (яку учасник товариства в письмовій формі повідомив виконавчому органу товариства).

Згідно з п. 6.5 статті 7 Статуту у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що 25.05.2023 ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав загальні збори учасників відповідача шляхом направлення єдиному учасника Товариства повідомлення від 22.05.2023 про скликання Загальних зборів учасників на 30.06.2023 о 14год 00 хв за адресою: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 62 із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства. Разом із повідомленням про проведення Загальних зборів учасників позивач направив заяву про звільнення позивача з посади директора відповідача.

Відправлення здійснено позивачем через ТОВ "Поштова служба "Е-Пост".

Матеріали справи не містять доказів повідомлення єдиним учасником товариства його електронної адреси.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як директор відповідача, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, скликані позивачем на 30.06.2023 загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника відповідача. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка учасника Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства (у даному випадку - рішення єдиного учасника товариства) про звільнення керівника, зокрема через не проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати припиненими трудові відносини між Товариством та директором з дати набрання чинності рішенням суду.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 30.06.2023 про припинення повноважень ОСОБА_1 свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, а тому суд дійшов висновку, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" та директором ОСОБА_1 з дати набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, повноваження ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Також позивач просить зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії: - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості: після слів " ОСОБА_1 - керівник" - внести наступні відомості " (рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1323/24 припинено трудові відносини з дати набрання чинності рішенням суду) ".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин між позивачем з відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 62, ідентифікаційний код 36285915) та директором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з дати набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо"наступні відомості:

- після слів " ОСОБА_1 - керівник" - внести "рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1323/24 припинено трудові відносини з дати набрання рішенням законної сили ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗФ КВ-ДОНБАС" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 62, ідентифікаційний код 36285915) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2024.

Суддя С.О. Турчин