Ухвала

від 26.04.2024 по справі 925/775/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/775/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу господарського суду у справі

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

позивач - Черкаська обласна військова адміністрація,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про стягнення 20 912,55 грн,

представники учасників справи участі не брали.

УСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог) першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаська обласна військова адміністрація з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" на користь Державного бюджету України шляхом зарахування на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 20 912,55 грн.

18.01.2024 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" (ідентифікаційний код 43553400, вул. Промислова, 8, м. Житомир, 10025) на користь Державного бюджету України шляхом зарахування на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ІПН 400758126555, IBAN НОМЕР_1 , ПАТ "Державний ощадний банк України") пеню за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 20 912,55 грн.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" (ідентифікаційний код 43553400, вул. Промислова, 8, м. Житомир, 10025) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, буд. 286, м. Черкаси, 18015, р/р UA 138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) судовий збір у розмірі 5 368 грн.

14.02.2024 на виконання рішення суду від 18.01.2024 господарський суд видав наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору у розмірі 5 368 грн та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" на користь Державного бюджету України шляхом зарахування на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 20 912,55 грн.

Зазначені накази надіслані стягувачам, зокрема, Акціонерному товариству "Українська залізниця" 14.02.2024.

15.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало заяву про видачу дублікату наказу господарського суду з вимогою видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітен" (ідентифікаційний код 43553400, вул. Промислова, 8, м. Житомир, 10025) на користь Державного бюджету України шляхом зарахування на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ІПН 400758126555, IBAN НОМЕР_1 , ПАТ "Державний ощадний банк України") пеню за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 20 912,55 грн.

Ухвалою від 16.04.2024 господарський суд заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дублікату наказу господарського суду призначив до розгляду в судовому засіданні 26.04.2024 о 12:00.

25.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" АТ "Українська залізниця" подало клопотання з вимогою залишити заяву АТ "Укрзалізниця" про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2024 у справі № 925/775/23 без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання АТ "Українська залізниця" зазначає, що Департаментом адміністративного забезпечення АТ "Укрзалізниця" повідомлено, що відповідно до накладної рекомендованих поштових відправлень від 19.02.2024 № 59 працівниками Департаменту адміністративного забезпечення АТ "Укрзалізниця" за довіреністю було отримано поштове відправлення за трек-номером 0600249728184 в якому містився оригінал наказу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2024 у справі № 925/775/23. Надалі вказаний виконавчий документ помилково було передано іншому структурному Товариству, яким в подальшому було виявлено оригінал наказу та передано до Юридичного департаменту для його подальшого виконання.

У судовому засіданні 26.04.2024 учасники справи участі не брали, про дату та час розгляду заяви належно повідомлені, в порядку ст. 120 ГПК України, шляхом надсилання копій ухвали суду від 16.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного випливає, що ГПК України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України)

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. (ст. 42 ГПК України)

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. (ч. 3 ст. 169 ГПК України)

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). (ч. 10 ст. 11 ГПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначено, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України)

З аналізу зазначених правових норм випливає, що закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного законодавства, враховуючи те, що норми ч. 10 ст. 11 ГПК України надають суду процесуальну можливість застосувати до зазначених вище правовідносин, які не врегульовані законом, законодавство, що регулює подібні відносини, перевіривши повноваження особи, яка підписала зазначене вище клопотання про залишення заяви розгляду, зважаючи на те, що його подання є формою реалізації прав заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу господарського суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 11, 226, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу господарського суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати відповідачу - поштою, іншим учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА