Ухвала

від 26.04.2024 по справі 927/696/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Чернігівсправа №927/696/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 41254606;

вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430

ел. пошта: boss.4ksoft@gmail.com

до відповідача: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК", код ЄДРПОУ 09809192

вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000

ел. пошта: zyemennla@asylobank.ua

предмет спору: про стягнення 738686,00 грн

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "АСВІО БАНК",

вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 09809192

ел. пошта: sekretar@asviobank.ua

sergejshoulika@gmail.com

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 41254606;

вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430

ел. пошта: office@4k.com.ua

предмет спору: про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн

За участю:

від позивача: Конопліцький І.А., Сіра А.В.,

від відповідача: Шуліка С.О., Коломієць Т.М.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним підприємством "4К-СОФТ ПЛЮС" подано позов до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 червня 2023 року.

07.06.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" надійшов зустрічний позов, в якому останній просив суд:

-розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" та Приватним підприємством " 4К-СОФТ ПЛЮС";

-зобов`язати Приватне підприємство " 4К-СОФТ ПЛЮС" надати можливість для вивантаження із системи " 4К-БАНК" шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП " 4К-СОФТ ПЛЮС" на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі " 4К-БАНК" в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;

- стягнути з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року зустрічну позовну заяву було повернуто Акціонерному товариству "АСВІО БАНК" без розгляду.

07 червня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено додаткові документи.

12 червня 2023 року суд відклав підготовче судове засідання на 29 червня 2023 року.

26 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29 червня 2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав судове засідання на 15 серпня 2023 року.

29 червня 2023 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 28 червня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23.

На підставі викладеного вище, враховуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 червня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року зупинено провадження у справі №927/696/23 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Північного апеляційного господарського суду у справі №927/696/23, ухваленим за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи №927/696/23 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/696/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

26 вересня 2023 року на адресу суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/696/23, що містять постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року у справі №927/696/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року у справі №927/696/23 залишено без змін; постановлено повернути матеріали справи №927/696/23 до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року провадження у справі №927/696/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2023 року.

17 жовтня 2023 року повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 07 листопада 2023 року.

25 жовтня 2023 року на адресу Господарського суду Чернігівської області з Верховного Суду надійшла ухвала від 19 жовтня 2023 року про витребування у Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи №927/696/23.

На підставі викладеного вище, 26 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у справі №927/696/23 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Верховного Суду у справі №927/696/23, ухваленим за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2023 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2023 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи №927/696/23 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/696/23 ухвалено направити до Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 17.11.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 у справі №927/696/23 скасовано; справу №927/696/23 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (вул. Преображенська, 2, м.Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 09809192) до Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41254606; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" об`єднати в одне провадження з первісним позовом; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 січня 2024 року.

11 грудня 2023 року провадження у справі №927/696/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 11 січня 2024 року.

11 січня 2024 року повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 07 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, суд відклав підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року.

12 березня 2024 року зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по м. Чернігову та Чернігівській області судове засідання не відбулося, суд прийняв ухвалу про відкладення судового засідання на 15 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 15 квітня 2024 року суд перейшов до допиту судового експерта. Суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26 квітня 2024 року.

22.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що встановити обставини щодо причини зупинення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк», яка встановлена на серверах позивача, що знаходяться у АТ «АСВІО БАНК» з урахуванням умов договору щодо технічних характеристик програмних засобів, які мають взаємодіяти з програмою 4К-Банк та з урахуванням технічних характеристик програми можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи саме архівних файлів, оскільки на поточну дату відповідач не використовує спірну програму. Позивача за первісним позовом також зазначив, що у судовому засіданні експерт пояснив, що при проведенні експертизи не врахував умов спільного договору, технічних характеристик програми, оскільки йому вони не надавались, архівних даних не піднімали, а тому встановити чіткі причину зупинки роботи системи 4К Банк не міг.

26 квітня 2024 року від відповідача за первісним позовом АТ «АСВІО БАНК» надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи, у якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 26 квітня 2024 року представник позивача за первісним позовом заявила усне клопотання про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача за первісним позовом.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд встановив наступне:

У клопотанні про призначення комп`ютерно-технічної експертизи позивач просить суд призначити у даній справі комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресую: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки кількість мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Також у клопотанні про призначення експертизи позивач за первісним позовом просить зобов`язати AT «АСВІО БАНК» надати експертам доступ до серверів, на який була встановлена система 4К-Банк та відновити архівну копію систему 4К-Банк станом на 24.03.2023. Експертизу проводити за участі директора позивача- Конопліцького І.А.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що у силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення учасників справи, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування наступних питань:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

За таких обставин, враховуючи викладене вище клопотання позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за доцільне проведення комп`ютерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши запропоновані питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, поставивши на вирішення експерта запропоновані питання.

Враховуючи викладене вище, на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Витрати на оплату судової експертизи, покладаються на позивача за первісним позовом.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом в частині зобов`язання AT «АСВІО БАНК» надати експертам доступ до серверів, на який була встановлена система 4К-Банк та відновити архівну копію систему 4К-Банк станом на 24.03.2023, а також в частині проведення експертизи за участю директора позивача - Конопліцького І.А., оскільки дані питання за їх необхідності можуть вирішуватися експертом під час проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення у даній справі експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 99, 100, 103, 177, 182, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" задовольнити частково.

2.Призначити по справі №927/696/23 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

4.Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом Приватне підприємство "4К-СОФТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41254606; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430).

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7.У розпорядження експерта направити матеріали справи №927/696/23 Господарського суду Чернігівської області.

8. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надати сторонам.

9.Провадження у справі №927/696/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/