Постанова

від 12.06.2024 по справі 927/696/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 927/696/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіра А.В. (поза межами приміщення суду)

від відповідача: Коломієць Т.М., Шуліка С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року (про призначення експертизи та зупинення провадження)

у справі №927/696/23 (суддя С.В. Белов)

за позовом Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС"

до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

про стягнення 738686,00 грн,-

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС"

про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "4К-СОФТ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" (далі - відповідач) про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.06.2023 року Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулося до суду з зустрічним позов, в якому останній просив суд: розірвати договір №І/2017-АБ від 12.04.2017 року, укладений між Акціонерним товариством "АСВІО БАНК" та Приватним підприємством " 4К-СОФТ ПЛЮС"; зобов`язати Приватне підприємство " 4К-СОФТ ПЛЮС" надати можливість для вивантаження із системи " 4К-БАНК" шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП " 4К-СОФТ ПЛЮС" на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі " 4К-БАНК" в результаті діяльності АТ "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 року по 25.03.2023 року , є власністю АТ "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання; стягнути з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 року зустрічну позовну заяву було повернуто Акціонерному товариству "АСВІО БАНК" без розгляду.

Постановою Верховного суду від 17.11.2023 РОКУ касаційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 РОКУ та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 року у справі №927/696/23 скасовано; справу №927/696/23 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.04.2024 року від позивача за первісним позовом до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року клопотання Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" задоволено частково. Призначено по справі №927/696/23 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Для робочого місця оператора системи

1.1.Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2.Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3.Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2.Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2.Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору? Чи працювала зазначена система після 24 березня 2023 року і до якого часу?

2.3.Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4.Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Провадження у справі №927/696/23 зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року у справі №927/696/23 скасувати, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" про призначення експертизи відмовити. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 99, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник вказав, що в матеріалах справи наявна експертиза, проведена на замовлення відповідача, в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє посилання на те, що наданий відповідачем висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви, при цьому в поданому позивачем клопотання не було обґрунтування неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, суд також не визнав поважними причини пропуску такого строку.

Клопотання про призначення судової експертизи було подане вже після вирішення судом завдань підготовчого провадження, зазначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, за твердженням скаржника, п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності необхідності її призначення.

Крім того, представник скаржника зауважив, що якщо ні позивач ні відповідач не заперечують факту того, що система не працює то не має потреби ще раз це підтверджувати судовою-технологічною експертизою.

Питання, які ставляться перед судовим експертом у оскаржуваній ухвалі, є такими , що дублюють питання які вже були досліджені та викладені у висновку Експерта за результатами комп`ютерно - технічної експертизи від 17.01.2024 року за №04/24, або такими, які ніяким чином не стосуються предмету позовів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року у справі №927/696/23 своєю ухвалою від 07.05.2024 року.

03.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як свідчать матеріали справи, Верховний Суд постановою від 17.11.2023 року у цій справі скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 року у справі №927/696/23 про повернення зустрічної позовної заяви банку без розгляду.

Скаржник в апеляційній скарзі на ухвалу про призначення експертизи визнає, що звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» з проханням провести комп`ютерно-технічну експертизу - 22.12.2023 року. Тобто, станом на дату звернення до суду із зустрічною позовною заявою не існувало висновку експерта за результатами комп`ютерно - технічної експертизи від 17.01.2024 року№04/24.

Тому доводи скаржника, що відповідач порушив встановлені законом та судом строки на подання клопотання про призначення саме судової експертизи, яка проводиться під контролем суду, що свідчить про зловживання процесуальними правами є юридично неспроможними.

При цьому, представник позивача зауважив, що доводи скаржника, що суд при призначенні судової експертизи у справі не застосував п.п. 2, 5 та 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повністю безпідставні.

12.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник скаржника, зокрема зазначив, що клопотання первісного позивача і оспорювана ухвала не містить посилань на те, що висновок експерта за результатами компютерно -технічної експертизи від 17.01.2024 року за №04/24 є неповним або неясним.

Разом з цим, представник скаржника зауважив, що твердження Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" про нібито неврахування експертом умов договору під час виконання експертизи є необґрунтованими, оскільки правовідносини за договором №І/2017-АБ від 12.04.2017 року стосуються виключно позивача та відповідача, тому експерт не міг порушувати положення зазначеного договору, завданням експертизи не є дослідження порушення умов господарських договорів, укладених між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.06.2024 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області скасувати.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.06.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Так, клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, було обґрунтоване тим, що встановити обставини щодо причини зупинення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк», яка встановлена на серверах позивача, що знаходяться у АТ «АСВІО БАНК» з урахуванням умов договору щодо технічних характеристик програмних засобів, які мають взаємодіяти з програмою 4К-Банк та з урахуванням технічних характеристик програми можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи саме архівних файлів, оскільки на поточну дату відповідач не використовує спірну програму. Позивач за первісним позовом також зазначив, що у судовому засіданні експерт пояснив, що при проведенні експертизи не врахував умов спільного договору, технічних характеристик програми, оскільки йому вони не надавались, архівних даних не піднімали, а тому встановити чіткі причину зупинки роботи системи 4К Банк не міг.

На розгляд експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1. Для робочого місця оператора системи

1.1. Яка версія операційної системи робочої станції встановлена на робочому місці та чи відповідає вона умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

1.2. Чи цілісні модулі (файли) системи 4К-БАНК на робочій станції та яка їх актуальна версія згідно останньої версії системи на серверах супроводження AT «АСВІО БАНК»?

1.3. Чи відповідають версії модулів системи 4К-БАНК на робочій станції та бази даних системи 4К-БАНК на сервері Sybase ASA 12.01 умовам Договору № І/2017-АБ від 12.04.2017 року?

2. Для сервера бази даних Sybase ASA 12.01

2.1.Чи можливо встановити актуальність бази даних в AT «АСВІО БАНК»? - а саме, що база даних, яка працює на сервері - відповідає заявленій даті роботи 25 березня 2023 року?

2.2. Яка причина зупинення роботи бази даних системи 4К-БАНК з урахуванням архівної копії за 24 або 25 березня 2023 року з урахуванням її актуальності згідно пункту 2.1 Договору?

2.3. Яка кількість ліцензій на робочі місця присутня на сервері бази даних, оскільки кількість мінімальна кількість ліцензій для повноцінної роботи системи 4К-БАНК на 25 березня 2023 року - 20 (технічні коннекти).

2.4. Чи є база даних системи 4К-БАНК на серверах банку цілісною на момент проведення дослідження?

Крім того, позивач за первісним позовом просив зобов`язати AT «АСВІО БАНК» надати експертам доступ до серверів, на який була встановлена система 4К-Банк та відновити архівну копію систему 4К-Банк станом на 24.03.2023 року. Експертизу проводити за участі директора позивача - Конопліцького І.А. Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що якщо ні позивач ні відповідач не заперечують факту того, що система не працює то не має потреби ще раз це підтверджувати судовою-технологічною експертизою, оскільки клопотання про експертизу мотивоване, а питання направлене саме на необхідність встановлення обставин причин зупинення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк», а не працездатність даної програми.

Відповідно до ст. 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є майнова вимога про стягнення з відповідача грошового зобов`язання в сумі 738686,00 грн за надані підприємством послуги за договором №І/2017-АБ.

Первісні позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за надані Підприємством послуги за договором №І/2017-АБ

Предметом зустрічного позову є дострокове розірвання договору №І/2017-АБ; зобов`язання Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" надати можливість для вивантаження із системи " 4К-БАНК" шляхом передачі АТ "АСВІО БАНК" необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі " 4К-БАНК" в результаті діяльності Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" з 12.04.2017 року по 25.03.2023 року , є власністю Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання; стягнення з Приватного підприємства " 4К-СОФТ ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" 65304,33 грн.

Підставою зустрічних позовних вимог є те, що до 25.03.2023 року Приватне підприємство " 4К-СОФТ ПЛЮС" систематично не дотримувалося умов договору в частині консультування працівників, технічного супроводу та постачання оновленої версії, яка включає доробки згідно діючого законодавства України по роботі Банків. А з 25.03.2023 року система 4К Банк перестала працювати з вини розробника.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, передбачено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, має бути призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Враховуючи зазначене вище, суд проведення комп`ютерно-технічної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Як вже було зазначено вище, приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проаналізувавши запропоновані питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо поставлення на вирішення експерта питання, які були запропоновані заявником.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотанні в частині зобов`язання Aкціонерного товариства «АСВІО БАНК» надати експертам доступ до серверів, на який була встановлена система 4К-Банк та відновити архівну копію систему 4К-Банк станом на 24.03.2023 року, а також в частині проведення експертизи за участю директора позивача - Конопліцького І.А., оскільки дані питання за їх необхідності можуть вирішуватися експертом під час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, пояснення експерта та що у силу ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення учасників справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, для чого потребуються спеціальні знання. Так, необхідним є з`ясування причин зупинки роботи системи 4К саме з врахуванням умов спірного договору щодо технічних характеристик програмних засобів, які мають взаємодіяти з програмою 4К Банку та з урахуванням технічних характеристик програми.

Згідно зі ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності необхідності її призначення, є необґрунтованим та не спростовує висновків суду.

Крім того, твердження скаржника, що питання, які ставляться перед судовим експертом у оскаржуваній ухвалі, є такими , що дублюють питання які вже були досліджені та викладені у висновку Експерта за результатами комп`ютерно - технічної експертизи від 17.01.2024 року за №04/24, або такими, які ніяким чином не стосуються предмету позовів, спростовується висновками суду.

При цьому, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції призначив у справі саме судову експертизу, а не додаткову експертизу, на яку помилково посилається скаржник, яка виключає дублювання питання.

Колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що клопотання про призначення судової експертизи було подане з порушенням строків, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд постановою від 17.11.2023 року у цій справі скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2023 року у справі №927/696/23 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12. 2023 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" до Приватного підприємства "4К-СОФТ ПЛЮС" про розірвання договору та стягнення 65304,33 грн до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року.

11.01.2024 року повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились, суд відклав підготовче судове засідання на 07.02.2024 року.

23.01.2024 року Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" було долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами комп`ютерно - технічної експертизи №04/24 від 17.01.2024 року виконаний судовим експертом Усковим Кирилом Юрійовичем на замовлення Акціонерного товариства "АСВІО БАНК".

07.02. 2024 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, суд відклав підготовче судове засідання на 12.03.2024 року.

12.03. 2024 року зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по м. Чернігову та Чернігівській області судове засідання не відбулося, суд прийняв ухвалу про відкладення судового засідання на 15.04.2024 року.

У судовому засіданні 15.04.2024 року суд допитав судового експерта та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.04.2024 року. Крім того, в даному судовому засіданні, судом було задоволено заяву позивача щодо надання додаткового часу для подачі до суду додаткових пояснень/клопотань за результатами допиту судового експерта щодо призначення у справі комплексної експертизи.

Тобто, позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в встановлений судом процесуальний строк.

Водночас, колегія суддів відзначає, що прийняття до розгляду відповідного клопотання вже після вирішення судом завдань підготовчого провадження не є беззаперечною підставою в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що суд першої інстанції не мотивував, що наданий скаржником висновок експерта від 17.01.2024 року за №04/24 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що судовий експерт при проведенні комп`ютерно - технічної експертизи від 17.01.2024 року за №04/24 не врахував умов спільного договору, технічних характеристик програми, оскільки вони йому не надавались, архівних даних не піднімали, а тому встановити причину зупинки роботи системи 4К Банк не міг, що не заперечується скаржником.

Водночас, колегія суддів відзначає, що судом буде надана оцінка порушенням умовам договору та висновку експерта від 17.01.2024 року за №04/24 під час розгляду справи по суті.

Щодо твердження скаржника про незастосування судом першої інстанції п.п. 2, 5 та 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», колегія суддів відзначає наступне.

Так, постанови Вищого господарського суду України не є належним правовим обґрунтуванням підстав апеляційного оскарження судових рішень, оскільки неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновків, викладених у постановах Вищого господарського суду України, не визначено ст. 254 Господарського процесуального кодексу України як підстава апеляційного оскарження судових рішень. Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Схожий за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі № 920/653/18 та від 07.10.2021 року у справі № 922/3447/20.

Постанови Пленуму Верховного господарського суду України не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування судами, і відповідно до ст.ст. 11, 236 Господарського процесуального кодексу України не є джерелами правозастосовної практики.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19, від 18.01.2022 року у справі №910/919/20).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача за первісним позовом викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року у справі №927/696/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2024 року у справі №927/696/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №927/696/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич

Дата скликання повного тексту 20.06.2024 року.