Ухвала

від 24.04.2024 по справі 295/16047/21

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16047/21

Категорія 7

2/295/469/24

УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Савченко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ковальової Я.В.

представника відповідача - адвоката Могильницької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житомирська міська рада, проподіл в натурі житлового будинку, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.06.2022 (том І а.с. 71-74) просить:

- поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши позивачу 257/300 частин у спільному майні;

- поділити в натурі земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:08:008:0052, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по провулку 1-му Капітульному 2-а, в м. Житомирі, виділивши ОСОБА_1 0,0275 га;

- припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2022 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (Том І а.с. 50).

Згідно з ухвалою суду від 07.06.2022 в підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 84-85).

ОСОБА_2 22.07.2022 надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечував (Том І а.с. 116-125).

13.02.2023 надійшов висновок експерта №491/02-2023 від 07.02.2023(Том І а.с. 127-165)

На підставі ухвали суду від 17.02.2023 провадження у справі відновлено у зв`язку з виконанням експертизи і надходженням до суду матеріалів справи, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання (Том І а.с. 166-167).

Справа призначалась в судові засідання неодноразово, сторони вирішували питання в позасудовому порядку, підготовче провадження не було завершено.

24.01.2024 представник позивача адвокат Ковальова Я.В. подала заяву про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем, та заяву про компенсацію позивачу судових витрат в розмірі 17531,00 грн, які складаються з судового збору в розмірі 2735,28 грн, витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн та витрат за проведення експертизи в розмірі 6795,72 грн, стягнувши з відповідача 17531,00 грн (Том ІІ а.с.1-7).

З огляду на те, що зі змісту поданої представником позивача заяви не вбачалось за можливе визначити її зміст та які процесуальні дії позивач просить вчинити суд за результатами її розгляду, судом було визнано обов`язкову явку позивача та його представника в судове засідання для надання відповідних пояснень (Том ІІ а.с. 15, 17).

24.04.2024 представник позивача адвокат Ковальова Я.В. на стадії підготовчого провадження подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач не підтримує заявлені вимоги про поділ житлового будинку та земельної ділянки внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позовної заяви до суду та проведення підготовчих засідань, проведення будівельно-технічної експертизи. А відтак, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору в добровільному порядку. Крім того, при залишенні позовної заяви без розгляду, просила вирішити питання про компенсацію здійснених позивачем судових витрат, яка була подана нею 24.01.2024 (Том ІІ а.с. 28).

В підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальова Я.В. заяву про залишення позовних вимог без розгляду підтримали, а також просили стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати згідно поданої заяви.

Представник відповідача - адвокат Могильницька І.М. в підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, просила відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що станом на день розгляду даної заяви вимоги позивача про поділ житлового будинку і земельної ділянки не задоволені, відповідач не вчиняв жодних дій для задоволення позовних вимог позивача, відповідач ніколи не заперечував право позивача на поділ, не чинив йому в цьому перешкод, в нотаріальному порядку сторони підписали угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідач не визнавав позовні вимоги позивача, а лише зазначав, що між ними був відсутній спір і на момент звернення позивача з відповідним позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Житомирької міської ради (Том ІІ а.с. 235).

Щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Нормами п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав позивач, який був присутній в судовому засіданні, обмежень повноважень представника позивача на подання такої заяви судом не встановлено, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо компенсації позивачу судових витрат

Адвокат Ковальова Я.В. просить компенсувати позивачу за рахунок стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підтримує свої вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши заяву про компенсацію судових витрат та матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовною заяву ОСОБА_1 просив поділити між сторонами в натурі спільне майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, а також припинити спільну часткову власність на це майно.

22.07.2022 ОСОБА_2 направив відзив на позовну заяву та 10.03.2023 письмові пояснення, в яких позов не визнає, оскільки між сторонами фактично відсутній спір, він не заперечує щодо поділу спільного майна, позивач не звертався до нього з приводу вирішення даного питання в позасудовому порядку, щодо якого він також не заперечує. Вважає, що підстави для звернення позивача з позовом були відсутні. Також відповідач зазначив, що позивач вже неодноразово звертався до суду, за його клопотання проводилась земельна експертиза 27.07.2017, але попри ухвалені рішення про відмову в позові, ОСОБА_1 повторно звертається з позовом з подібними вимогами. Зауважував, що він жодним чином не порушує права та інтереси позивача, ОСОБА_1 не зацікавлений у добровільному вирішенні спору.

В судовому засіданні 09.05.2023 представник позивача адвокат Ковальова Я.В. підтвердила згоду відповідача на позасудове вирішення спору.

15.09.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була підписанаі нотаріальнопосвідчена заявапро порядоквикористання тарозпорядження земельноюділянкою по АДРЕСА_2 (Том ІІ а.с. 2), а відтак підстави для проведення у справі земельної експертизи відпали.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна між співвласниками та припинення права спільної часткової власності. На момент подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду між сторонами за спільною згодою встановлений порядок користування земельною ділянкою, що підтверджується змістом відповідної заяви, разом з тим, судом не встановлено, що відбулось задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Виходячи зі змісту заявлених вимог і встановлених обставин на даний момент, судом не встановлено задоволення відповідачем заявлених позивачем позовних вимог, які були предметом реального спору між сторонами.

Зі змісту ч. 3 ст. 142 ЦПК України, на яку фактично посилається представник позивача в заяві про стягнення судових витрат, вбачається, що вона не підлягає застосуванню у разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В частині 3 статті 142 ЦПК України йдеться про відмову позивача від позову, а за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі, що також кореспондується з нормами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Разом з тим, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, що є його правом.

Положення ст. 142 ЦПК України регулюють питання про розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду, згідно норм якої не передбачено стягнення з відповідача всіх понесених позивачем судових витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

В підготовчому судовому засіданні суд роз`яснював учасникам судового провадження, зокрема в присутності позивача, положення ст. 142 ЦПК України, виконуючи свій обв`язок щодо сприяння сторонам у здійсненні їх прав та обов`язків, водночас сторона позивача підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведені вище обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в розмірі 17531,00 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 142, 200, 257,258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду за заявою сторони позивача.

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Ковальової Яни Вікторівни про компенсацію понесених позивачем судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до положень ст. 260 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 26.04.2024.

Суддя О.В. Стрілецька