Ухвала

від 24.04.2024 по справі 554/6507/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.04.2024Справа № 554/6507/23 Провадження № 2-зз/554/37/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Діменко А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заяву обгрунтував тим, що 25.03.2024 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, з якою позивач не погоджується з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від укладення мирової угоди щодо визначення місця проживання спільної дитини та встановлення графіку проживання дитини з кожним із батьків.

Вказує на те, що 06.01.2024 року, із телефонного дзвінка доньки, заявник дізнався про те, що мама спить у стані алкогольного сп`яніння, а дитина кілька днів не була на свіжому повітрі, тому просила її забрати. За результатами дзвінка, ОСОБА_1 викликав поліцію. Зважаючи на цю подію, вважає, що дитина перебувала у небезпеці.

21.03.2024 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/426/24 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України.

У зв`язку з переживаннями батька ОСОБА_1 відносно безпеки власної доньки, її виховання та розвитку, ним не повідомляється адреса дитячого садочка, адже коли ОСОБА_2 забирає доньку до себе, остання не відвідує ні дитячий садочок, ні гуртки, як відбулося 17.01.2024 року.

Батько не чинить перешкод у спілкуванні із донькою по телефону чи по відеозв`язку, що також у судовому засіданні 28.03.2024 року підтвердила і ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 має виправдані переживання щодо місця перебування його доньки, оскільки ОСОБА_2 не повідомляє про те, куди вона забирає дитину.. Матір неодноразово була помічена у стані алкогольного сп`яніння та має проблеми із психічним здоров`ям. Тому батько хвилюється, що дитині може бути спричинена шкода чи мати наразить її на небезпеку. Тому вважає, що вимога про встановлення часу спілкування з донькою без присутності батька є такою, що ставить під сумнів безпеку дитини.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 25.03.2024 року.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зауважив, що побоюється віддавати дочку матері за місцем її проживання, оскільки спільно із колишньою дружиною проживає її співмешканець, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно власної матері.

Представник заявника адвокат Кумечко М.С., клопотання підтримала та просила задовольнити. Зауважила, що забезпечення позову не стосується предмету заявленого сторонами позову.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання. Наголосила на тому, що ухвала суду від 25.03.2024 року не виконується. ОСОБА_1 не дає можливості повноцінно спілкуватися із дитиною по телефону, оскільки постійно перебуває поруч із нею та має на неї вплив. Перешкоджає можливості поспілкуватися із дитиною вживу і без його присутності. На день народження дитини таке спілкування тривало 20 хв. Батьківських прав вона не позбавлена, тому має рівні права із батьком дитини на спілкування із нею. Просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник відповідачки адвокат Пелих Н.М., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що батьки мають рівні права і підтримання контакту із дитиною є дуже важливим для нормального її розвитку. Позивач неправомірно перешкоджає такому спілкуванню, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою, оскільки розгляд справи триває значний час і мати весь цей час позбавлена можливості мати нормальне спілкування з донькою.

Суд, заслухавши учасників судово розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою судді від 25.03.2024 року частково задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні із малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено ОСОБА_1 , або третім особам змінювати, до розгляду справи по суті, фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке інше, ніж те, що вказане в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Встановлено ОСОБА_2 , час спілкування з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з позивачем, ОСОБА_1 , за три дні до дня (днів) зустрічі з дитиною з ночівлею дитини за місцем проживання матері в цей період часу, без присутності батька. Встановлено час спілкування ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_3 , шляхом телефонного зв`язку або через мережу Інтернет кожного дня з першого по останнє число кожного місяця без обмежень, з врахуванням бажання, стану здоров`я та режиму дня дитини.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що предметом спору у цій справі є визначення місця проживання малолітньої дитини, тому в таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від матері.

Зважаючи на найкращі інтереси дитини, а саме збереження її зв`язку з матір`ю, яка бажає спілкуватися з дочкою та брати участь у її вихованні та беручи до уваги те, що мати має право на особисте спілкування із дитиною, яка проживає окремо від неї, а також те, що батько не має права чинити перешкоди у такому спілкуванні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Згідност.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.7-10ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів заявника та малолітньої дитини, збереження відносин та емоційного контакту матері з дитиною, та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права позивача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва