Ухвала

від 26.04.2024 по справі 200/359/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 квітня 2024 року Справа №200/359/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №200/359/23,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови перерахувати пенсію з 16.04.2022, з урахуванням страхового стажу за період з 18.02.2004 по 11.02.2005 отримання допомоги по безробіттю на Мар`їнському районному центрі зайнятості;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу за період з 18.02.2004 по 11.02.2005 отримання допомоги по безробіттю на Мар`їнському районному центрі зайнятості, починаючи з 16.04.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.12.2022 №054450003748 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за період з 18.02.2004 по 11.02.2005 отримання допомоги по безробіттю на Мар`їнському районному центрі зайнятості, починаючи з 16.04.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

19.06.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 видано виконавчі листи.

16.10.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/359/23, в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/359/23 в частині рішення про стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у розмірі 1073,60 грн.

2. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду додаткові письмові пояснення та докази (за наявності) по суті заяви ОСОБА_1 в строк до 26.10.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

На адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/359/23, у зв`язку з поданням Головним управлінням апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 про встановлення судового контролю.

11.12.2023 від ОСОБА_1 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про накладення штрафу двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Половину суми штрафу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину суми штрафу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України. Встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в частині рішення про стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у розмірі 1073,60 грн, протягом 10 днів. Заява вмотивована фактичним невиконанням рішення суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №200/359/23 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №200/359/23 залишено без змін.

04.03.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору). В обґрунтування заяви вказано, що всі виконавчі документи про стягнення з державного органу, підлягають виконанню Державною виконавчою службою України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили. В іншій частині заяви відмовлено. Попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

10.04.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору). В обґрунтування заяви вказано, що з метою забезпечення виконання судового рішення у справі № 200/359/23 в частині виплати судового збору Головним управлінням створено відповідний запис в підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ. Окрім цього, про наявність заборгованості по судових рішеннях в частині виплати судового збору Головне управління неодноразово (щомісяця та щокварталу) повідомляло Пенсійний фонд України. Цільові кошти у 2023 році на виплату заборгованості за рішеннями суду по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн з бюджету не виділялись та до бюджету Головного управління не закладались. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено. З метою погашення/виконання рішення через означений механізм стягувач/заявник за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу має право звернутись до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду за окремою бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою». Головне управління в межах компетенції, в порядку власної ініціативи неодноразово зверталось до органів Державної казначейської служби області за отриманням інформації по фактам виконання останніми зобов`язань, зокрема, за означеним рішенням суду.

Доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору) суду не надано.

11.04.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в сумі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину суми штрафу стягнути на користь Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що не виконанням пункту 3 Розділу VIII Постанови № 21-2 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, констатую фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади. Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 200/359/23 фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить ОСОБА_1 в юридичну невизначеність.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №200/359/23 в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виконання судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1-7 статті 382 КАС України:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до наданого відповідачем звіту про стан виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору), що набрало законної сили 13.06.2023, зазначено, що з метою забезпечення виконання судового рішення у справі № 200/359/23 в частині виплати судового збору Головним управлінням створено відповідний запис в підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ.

До звіту про виконання судового рішення відповідачем додано:

Лист Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області №06-19-06/332 від 10.07.2023, в якому повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до Управління надійшов виконавчий лист, виданий на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду виданий 19.06.2023 у справі № 200/359/23 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1073,60 грн. Керуючись положеннями Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та з метою уникнення безпідставного перерахування бюджетних коштів стягувачу, запропоновано протягом 3 днів повідомити Управлінню наявну інформацію щодо підстав, які унеможливлюють виконання даного рішення суду (скасування рішення судом вищої інстанції, добровільне виконання рішення боржником, тощо).

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.07.2023 №0500-0905-5/59673, яким повідомлено Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області про те, що стягнення коштів з державних органів здійснюється відповідно до статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI. У виконанні рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, за нормами зазначеного Закону Головне управління не є стороною взаємовідносин. На підставі викладеного, керуючись Законом № 4901, Головне управління просить прийняти до уваги вищевикладене та реалізувати виконавчий документ по справі № 200/359/23 у відповідності до встановленого порядку.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.03.2024 №0500-0905-8/24573 адресований Управлінню Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області щодо надання інформації: 1) чи зверталась ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області з виконавчим листом щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.; 2) про прийняття, реєстрацію та результати розгляду документів, наданих ОСОБА_1 з метою виконання рішення у справі № 200/359/23.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.04.2024 №0500-0905-8/31296 адресований Управлінню Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області щодо надання інформації: 1) чи зверталась ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області з виконавчим листом щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.; 2) про прийняття, реєстрацію та результати розгляду документів, наданих ОСОБА_1 з метою виконання рішення у справі № 200/359/23.

Лист Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області №04-16-06/1228 від 03.04.2024, в якому повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що лист Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/359/23 прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення виконання рішення суду, що гарантовані державою» згідно заяви стягувача від 27 червня 2023 року зареєстрованої за вхідним номером 08-3702 від 07.07.2023.

Листи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо правової роботи та звітності з додатками, адресовані Пенсійному фонду України: від 12.04.2023 №0500-0901-5/29518; від 10.07.2023 №0500-0901-5/59324; від 10.10.2023 №0500-0901-5/86109; від 05.04.2023 №0500-0901-5/27389; від 04.05.2023 №0500-0901-5/36505; від 05.06.2023 №0500-0901-5/47782; від 06.07.2023 №0500-0901-5/58150; від 04.08.2023 №0500-0901-5/66334; від 04.09.2023 №0500-0901-5/75373; від 04.10.2023 №0500-0901-5/84629; від 03.11.2023 №0500-0901-5/94078; від 04.12.2023 №0500-0901-5/104518; від 04.01.2024 №0500-0901-5/1408; від 05.02.2024 №0500-0901-5/11219.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подання відповідачем звіту за судовим рішенням, та його розгляд, рішення суду не було виконано у повному обсязі. Зазначене підтверджується сторонами та звітом поданим Головним управлінням Пенсійного фонду.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, зокрема й суду касаційної інстанції, суд дійшов до висновку щодо не підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі (в частині сплати судового збору), оскільки на момент розгляду судом виплати здійснено не було.

З пояснень відповідача вбачається, що для забезпечення виконання рішень суду визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті, та на даний час відсутнє фінансове забезпечення.

Доводи про неможливість виконання судового рішення в частині виплати суми судового збору з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на вказані цілі, суд оцінює критично, оскільки доказів вчинення всіх можливих заходів для забезпечення реального здійснення виплати позивачу відповідної суми заборгованості відповідач суду не надав.

Лише посилання на відсутність бюджетного фінансування без вчинення відповідних дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі не може бути виправданням з боку Держави невиконання рішення суду та відмови особі у захисті (реалізації) її порушених прав.

Доказів того, що відповідачем щомісяця надається інформація про потребу в бюджетних асигнуваннях з метою виплати заборгованості з дати ухвалення рішення суду та набрання його законної сили (з 2023 року), матеріали справи не містять.

Лише посилання на відсутність бюджетного фінансування без вчинення відповідних дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі не може бути виправданням з боку Держави невиконання рішення суду та відмови особі у захисті (реалізації) її порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), звертав увагу, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції.

В пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини зауважував, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про прийняття звіту щодо виконання рішення суду.

При цьому, рішення суду не виконується більше десяти місяців, оскільки рішення набрало законної сили 13.06.2023, в подальшому судом визнавалась протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду та було встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення строк, якого неодноразово продовжувався.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №200/359/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн протягом 60 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Відносно накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тривалу бездіяльність ГУ ПФУ із виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність накладення штрафу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (3028,00 грн. х 20), оскільки на переконання суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду, яке не виконується тривалий час.

Як вже було вказано вище, половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штраф за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору) у розмірі 60560,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 30280,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 30280,00 грн. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 200/359/23 (в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення задовольнити.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталії Сергіївни на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Половину штрафу у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Стягувачами за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Держава Україна.

Боржником за даною ухвалою є керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Наталія Сергіївна.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2024.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька