Ухвала

від 26.04.2024 по справі 340/2256/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2256/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Форвард-2000» (вул. Михайлівська, б. 46, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100, ЄДРПОУ 42939974)

до відповідача-1: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 43995486)

до відповідача-2: Державна податкова служба України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, Київська область, 04053, ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №39160/42939974/2 від 30.08.2021 (податкова накладна №5 від 23.07.2021 року) та №40870/429339974/2 від 10.09.2021 (податкова накладна №9 від 02.08.2021);

2) зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Фермерським господарством «Форвард 200» податкову накладні: №5 від 23.07.2021, №9 від 02.08.2021, датою їх подання.

Ухвалою судді 15.04.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до довідки про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу, позивач вказану ухвалу отримав 15.04.2024 року.

22.04.2024 року на адресу суду від позивача надійшло пояснення в частині пропущення строку для звернення до суду та повідомлення про реєстрацію Електронного кабінету.

В обґрунтування пропущення строку ФГ зазначає, що строк оскарження рішень від 30.08.2021 та від 01.09.2021 спливав у лютому та березні 2022 року. Саме на вказані періоди було продовжено дію карантину, введеного на території України в зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусом, та введення військового стану в зв`язку з військовою агресією рф. Позивач вказує, що господарство було позбавлено можливості вчасно звернутись до суду через ряд об`єктивних причин.

Процедуру оскарження позивач розпочав у березні 2024 року та 30.03.2024 року отримав відповідь від відповідача-2 про відмову в задоволенні скарги, у зв`язку з пропуском строків на адміністративне оскарження, а відтак, вважає що строк звернення до суду варто обраховувати з дня отримання листа ДПС України.

Наведені у поясненні обставини, на думку суду, не можуть бути поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодної об`єктивної обставини, з наведенням конкретних причин та наданням пояснень, як саме такі обставини перешкоджали зверненню позивача до суду упродовж майже трьох років.

Отже, вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений суддею термін виконано частково, проте недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Відтак, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнані судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Форвард-2000», разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО