Постанова

від 23.07.2024 по справі 340/2256/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м.Дніпросправа № 340/2256/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форвард-2000» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 340/2256/24 (суддя Науменко В.В.) за адміністративним позовом Фермерського господарства «Форвард-2000» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Форвард-2000» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №39160/42939974/2 від 30.08.2021 (податкова накладна №5 від 23.07.2021 року) та №40870/429339974/2 від 10.09.2021 (податкова накладна №9 від 02.08.2021);

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Фермерським господарством «Форвард 200» податкову накладні: №5 від 23.07.2021, №9 від 02.08.2021, датою їх подання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства «Форвард-2000» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

22.04.2024 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що строк оскарження рішень від 30.08.2021 та від 01.09.2021 спливав у лютому та березні 2022 року. Саме на вказані періоди було продовжено дію карантину, введеного на території України в зв`язку з пандемією, спричиненою коронавірусом, та введення військового стану в зв`язку з військовою агресією рф.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву Фермерського господарства «Форвард-2000» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що господарство було позбавлено можливості вчасно звернутись до суду через ряд об`єктивних причин.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, причини визнані судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 та від 16 травня 2023 року у справі №500/2322/22.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, просить скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №39160/42939974/2 від 30.08.2021, №40870/429339974/2 від 10.09.2021 та зобов`язати контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних №5 від 23.07.2021 року та №9 від 02.08.2021.

При цьому, із матеріалів справи слідує, що рішення №39160/42939974/2 від 30.08.2021, №40870/429339974/2 від 10.09.2021 було оскаржено в адміністративному порядку шляхом подання скарги. За результатом чого, рішеннями від 30.08.2021 року №39160/42939974/2 та від 10.09.2021 року № 40870/42939974/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість без змін.

Отже, позовна заява, що надійшла до суду першої інстанції 10.04.2024, подана з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України.

Позивач не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним строку звернення до суду з вказаним позовом у цій справі.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безперервно здійснював свою діяльність протягом 2022 року, тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом у межах встановленого законом строку звернення.

Поряд з цим, Верховний Суд висловлював правову позицію у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду вказані позивачем у заві про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Форвард-2000» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 340/2256/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак