Постанова

від 26.04.2024 по справі 520/2483/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

26 квітня 2024 р. Справа № 520/2483/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Олени Олександрівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

29.01.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.О. звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (далі УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради), яка призвела до не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 1 вересня 2021 року по 25 грудня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, яка призвела до не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2021 2023 роки;

- зобов`язати УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової компенсації вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити щомісячну ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості продуктів харчування громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 1 вересня 2021 року по 25 грудня 2023 року;

- зобов`язати УСЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради нарахувати та виплатити щомісячну ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2021 2023 роки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь-яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

12.02.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко О.О. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що станом на 12.02.2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року про повернення позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначає, що в останній день строку, 12.02.2024 року через підсистему електронний суд було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке було зареєстровано судом 13.02.2024 року. Проте, ухвало. Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу. При цьому судом зазначено, що станом на 12.02.2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що і стало причиною повернення позовної заяви.

На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач станом на 12.02.2024 року не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 02.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету (а.с. 12).

Частиною 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 8 ст. 120 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, строк виконання вимог ухвали суду від 02.02.2024 року збігає 12.02.2024 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 року, до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, позивачем до Харківського окружного адміністративного суду була подана заява, в якій ставилось питання щодо поновлення пропущеного строку звернення з заявленим позовом.

Проте, зазначеній заяві та доводам щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не було надано оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 02.02.2024 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять календарних днів не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченко Олени Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц